Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-20701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А05-20701/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 30.09.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области   от 12 февраля 2010 года (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Архангельской области              с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 92 363 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения                им обязанностей арбитражного управляющего муниципального предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Красноборский район»           (далее – Предприятие, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир».

Решением от 12.02.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Максименко А.А. длительное время не принимал мер, направленных на     поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и   увеличению расходов, в частности на вознаграждение управляющему в      сумме 92 363 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Предприниматель с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о                          времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу № А05-5222/2007 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Определением от 09.06.2007 временным управляющим Должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением от 15.11.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением            от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением от 12.05.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Предприятия, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности Предприятия за период конкурсного производства получено 165 222 рубля       41 копейка, направленные на оплату текущих обязательств Должника и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов Должника в сумме 785 623 рублей 41 копейки остались неудовлетворенными из-за недостаточности конкурсной массы.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Максименко А.А. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 92 363 рублей вознаграждения за период, на который, по мнению истца, арбитражный управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    Максименко А.А. в рамках дела о банкротстве Должника сформирован реестр требований кредиторов, созывались и проводились собрания кредиторов, проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества Должника, получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке, реализовано имущество Предприятия, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, закрыт расчетный счет Предприятия, документы длительного хранения подготовлены и переданы в архивный отдел администрации Муниципального образования «Красноборский район», в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому иного имущества и денежных средств у Предприятия не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 12.05.2009 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, данное определение вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано.

 Утверждая, что Максименко А.А. не предпринял достаточных мер                 по розыску имущества Должника и его реализации, Инспекция в нарушение                             части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии и непригодности зданий кирпичного завода и нефтебазы и невозможности их реализации как объектов недвижимости и не доказала, что в результате тех действий, которые пришлось выполнить конкурсному управляющему, исполняя решения собрания кредиторов, в конкурсную массу поступило больше денежных средств, чем было бы получено при согласовании собранием еще в июне 2008 года предложения управляющего о реализации указанных объектов в виде материалов путем публичного предложения.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями Максименко А.А. и вознаграждением конкурсного управляющего в сумме 92 363 рублей, которое должен был получить ответчик за период с момента проведения инвентаризации имущества Должника и обращением в правоохранительные органы с заявлением о розыске здания нефтебазы, которые квалифицированы Инспекцией как убытки.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Максименко А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер (доказательств получения конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства вознаграждения в указанной истцом сумме в деле не имеется, арбитражному суду не представлено, ответчиком отрицается), а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и вознаграждением арбитражного управляющего, подлежащего выплате за указанный в иске период, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля      2010 года по делу № А05-20701/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева