Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-20594/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                        г. Вологда                  Дело № А05-20594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  09 февраля 2010 года по делу   № А05-20594/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иойлев Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке,  500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) увеличил  исковые требования и просил взыскать 332 800 руб. задолженности  за оказанные транспортные услуги, 57 567 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  10.02.2008 по  11.04.2008.

Увеличение иска судом принято.

Решением от  09.02.2010 взыскано  с Общества в пользу  Предпринимателя  332 800 руб. долга, 57 567 руб. 25 коп. процентов,  6000 руб. судебных расходов, 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 8807 руб. 34 коп. Во взыскании 4000 руб. судебных расходов  отказано.

Общество с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  Предприниматель в марте и апреле 2008 года оказал  Обществу транспортные услуги по маршруту город Архангельск – город Нарьян-Мар на общую сумму  149 500 руб.

Стороны подписали  акты выполненных работ   от 04.03.2008 № 1 на 32 500 руб., от 07.03.2008 № 2 – на 26 000 руб., от  01.04.2008 № 5 на                         91 000 руб., а также  акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009, согласно которому  задолженность ответчика  перед истцом за указанные услуги составляет 149 500 руб.

Предприниматель (цессионарий)  и  индивидуальный предприниматель Лучин Дмитрий  Алексеевич (далее – ИП Лучин Д.А.) (цедент) 09.11.2009  заключили договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности в размере  183 300 руб.,   возникшей между цедентом и  Обществом  (должник) на основании счетов-фактур от 31.01.2008 № 8, от 22.02.2008 № 10.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что указанный размер  задолженности должника перед цедентом подтверждается актами сверки по состоянию на 01.09.2009.

В силу пункта 2.2 договора цедент обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по требованию оплаты задолженности в размере 183 300 руб.

Уведомлением  от 09.11.2009 истец  известил  ответчика  о состоявшейся  переуступке и предложил  оплатить  задолженность в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установил, что задолженность, в отношении права требования которой заключен договор уступки прав (цессия) от 09.11.2009, возникла у Общества в связи с оказанием ему  в январе и феврале 2008 года  ИП Лучиным  Д.А. транспортных услуг по маршруту город Архангельск – город Нарьян-Мар.

В материалах дела представлены акты выполненных работ  от 31.01.2008 № 8 на 143 000 руб.,  от    22.02.2008   №     10    на 40 300 руб., подписанные  ИП Лучиным Д.А. и Обществом, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, согласно которому  задолженность  ответчика перед  ИП Лучиным  Д.А. за указанные услуги  составляет 183 300 руб.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что в марте и апреле 2008 года истец оказывал ответчику  транспортные услуги на общую сумму  149 500 руб.

Данное обстоятельство  установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ от 22.02.2008 № 10, от 31.01.2008 № 8, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009, который также подписан ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истец не  подтвердил факт оказания услуг в спорный период, является голословным и противоречащим  обстоятельствам дела.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате  фактически оказанных услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца в этой части являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 183 300 руб., Предприниматель сослался на заключенный с ИП Лучиным Д.А. договор уступки прав (цессии) от 09.11.2009.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии заключен в отношении тех прав  первоначального кредитора, которые  существовали к моменту  перехода права. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ от 22.02.2008 № 10, от 31.01.2008 № 8, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном размере как первоначальному, так и новому кредитору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании  183 300 руб.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее выполнение стороной возникших обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                  57 567 руб. 25 коп.  за период с  10.02.2008 по 11.04.2008. Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным, отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ и удовлетворил требование в полном объеме. Оснований не согласиться с данным выводом, а также для уменьшения взысканной суммы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Доводы подателя жалобы направлены  на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  09 февраля           2010 года по делу № А05-20594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

А.В. Романова