Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-1814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года по делу № А05-1814/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - общество, ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Северодвинску (далее - административный орган, ГИБДД) от 04.02.2010 29АА № 138084, которым привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2010 по делу № А05-1814/2010 признано незаконным и изменено названное постановление административного органа в части размера административного штрафа. ОАО «ПО «Севмаш» назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что  административным органом при согласовании схемы  не было указано, в каких местах должен быть исключен объезд места производства работ транспортными средствами по тротуару.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «Севмаш» в декабре 2009 года на основании ордера от 21.12.2009 № 435 проводило ремонт водопроводной сети с закрытием автомобильной дороги в районе дома 1/117 по 1-му Южному переулку.

Схема аварийно-восстановительных работ исполнена мастером участка водопроводных сетей, утверждена начальником цеха № 19 ОАО «ПО «Севмаш» и представлена в ГИБДД для согласования.

Административный орган при согласовании схемы поставило заявителю условие об исключении объезда места производства работ транспортными средствами по тротуару.

Однако ГИБДД выявлено, что общество не исключило объезд места проведения работ транспортными средствами по тротуару, чем допустило нарушение правил проведения ремонта и содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Должностным лицом административного органа по данному факту 26.01.2010 в отношении ОАО «ПО «Севмаш» составлен протокол об административном правонарушении № 29 АА 138084. Правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Северодвинску, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 04.02.2010 вынес постановление № 29 АА 138084, которым привлек ОАО «ПО «Севмаш» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждённой 05.03.1984 Минавтодором РСФСР, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В соответствии с пунктом 1.9 названной Инструкции обустройство участка работ временными знаками и ограждениями осуществляется после согласования схемы с органами ГАИ и её утверждения руководителем дорожной организации.

Из пункта 1.12 Инструкции ВСН 37-84 следует, что к выполнению дорожных работ разрешается приступать только после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено административным органом, что  общество не выполнило условие ГИБДД об исключении объезда места работ по тротуару.

Данный факт подтверждается объяснениями Ждановой Л.В., Шаларева А.А., актами от 28.12.2009, рапортом, а также не оспаривается обществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения условия ГИБДД об исключении объезда места работ по тротуару, но не приняло каких-либо мер для его выполнения.

Следовательно, в действиях общества судом правильно               установлен   состав административного правонарушения, предусмотренного                статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы ОАО «ПО «Севмаш» о том, что ГИБДД не отметила в упомянутой выше схеме, каким образом, кроме установки знаков дорожного движения, и в каких местах должен быть исключен объезд места производства работ транспортными средствами, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ГИБДД, при согласовании схемы, поставило вышеприведённое условие. Вместе с тем, при возникновении вопросов общество не обращалось в ГИБДД с заявлением о разъяснении выполнения условия.

Общество могло и должно было выполнить условие любым способом, не нарушающим требований законодательства.

Апелляционная инстанция, учитывая  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года по делу № А05-1814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова