Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А44-4449/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

      г. Вологда    

   Дело  №   А44-4449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Васильевой Е.А. по доверенности от 25.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2010 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление),          ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и     статью 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с     иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Викторовичу      (далее – Предприниматель) о взыскании 74 114 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», открытое акционерное общество «Росгосстрах».

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просил его               отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» не наделило Федеральную налоговую службу полномочиями на предъявление в суд исков о взыскании убытков по предприятиям, заявления о банкротстве которых были приняты до принятия указанного постановления. Указывает, что перечисление членских взносов в СРО осуществлялось согласно смете, утвержденной комитетом кредиторов на собрании 23.01.2003. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в             сумме 3500 рублей, но не обжаловал решение суда, поскольку это происходило перед закрытием конкурсного производства. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о                          времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2002 по делу      № А44-1283/02-С4-к по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Новгородской области в Обществе введено наблюдение. Решением от 22.11.2002 Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.08.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что от реализации имущества Должника в конкурсную массу поступило          31 392,9 тысяч рублей, за счет чего были погашены затраты на конкурсное производство. Непогашенными остались требования кредиторов 1 - 5 очереди реестра, а также задолженность по текущим платежам в сумме 7785,0 тысяч рублей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 74 114 рублей, состоящую из 68 000 рублей членских взносов в СРО, 114 рублей комиссии банка за проведение указанных платежей и 6000 рублей расходов за участие Алексеева С.В. в семинаре, истец квалифицировал как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 20 и пункту 3 статьи 21 Федерального закона     от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, должник и кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий представил суду отчет, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что им с расчетного счета Общества и за счет денежных средств Должника в период с 01.03.2006 по 09.10.2007 перечислено 68 000 рублей членских взносов в Новгородскую областную общественную организацию «Объединение антикризисных специалистов» и 6000 рублей за участие Алексеева С.В. в семинаре, что также повлекло списание со счета Должника 114 рублей комиссии банка за проведение данных платежей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2008 по делу № А44-2097/2008 признан установленным факт противоречия       указанных действий конкурсного управляющего положениям пунктов 2 и 3 статьи 105 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что произведенные Алексеевым С.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего расходы в общей сумме 74 114 рублей, не связанные с целями конкурсного производства Общества, являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что Управлением доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения из конкурсной массы Должника причитающихся выплат, поскольку поступившие в период конкурсного производства денежные средства направлены арбитражным управляющим на возмещение необоснованных расходов. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал иск Управления подлежащим удовлетворению с учетом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 25.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено            100 рублей государственной пошлины. Поскольку в силу Федерального закона                   от 27.12.2009 № 374-ФЗ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, с подателя в федеральный бюджет подлежит довзысканию 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января         2010 года по делу № А44-4449/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича – без  удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева