Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-15972/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года по делу №  А05-15972/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиновой Татьяне Васильевне о взыскании убытков в сумме 176 580 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «ПАТП»).  

Определением суда от 07 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Континент», открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Коломинова Татьяна Васильевна с решением не согласилась в части вывода суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно бездействовал, что повлекло необходимость повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия предыдущего отчета и дополнительные расходы должника в сумме 38 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции не учел возражения Коломиновой Т.В., согласно которым она не бездействовала, а в течение 10 дней после проведенного собрания 14 ноября 2008 года подала заявку в газету «Коммерсантъ» о публикации объявления о проведении торгов. Однако оплата не была произведена, поскольку банк списал денежные средства в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Ответчик направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу № А05-1266/2007  МП «ПАТП» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства,   конкурсным    управляющим утверждена Коломинова Татьяна Васильевна.

На основании заявления Коломиновой Т.В. определением суда от 27 февраля 2009 года она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ПАТП», конкурсным управляющим назначен Шпаковский А.Р.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 67 186 679 руб. 26 коп., размер требований Уполномоченного органа – 7 968 836 руб. 25 коп.

Решением собрания кредиторов от 14 ноября 2008 года согласован перечень объектов, выставляемых на торги. Кредиторы обязали конкурсного управляющего в течение 10 дней после согласования перечня опубликовать в средствах массовой информации сообщение о торгах. На собрании кредиторов от 14 ноября 2008 года согласовано к продаже 19 единиц автотранспортных средств в соответствии с отчетом об оценке от 17 июля 2008 года № 12/ТТ, выполненным по договору от 27 марта 2008 года № 7/ТТ  обществом с ограниченной ответственностью  «Арбитраж-Эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-Эксперт»).

Предприниматель Коломинова Т.В. в период с 14 ноября 2008 года до 27 февраля 2009 года не опубликовала извещение о проведении торгов по продаже 19 единиц техники.

После назначения конкурсным управляющим Шпаковского А.Р. на собрании кредиторов 13 апреля 2009 года ему рекомендовано актуализировать отчет от 17 июля 2008 года № 16/ТТ в связи с истечением срока его действия.

Конкурсный управляющий Шпаковский А.Р. 26 мая 2009 года заключил договор № 12/ТТ с ООО «Арбитраж-Эксперт» на оценку того же имущества – 19 единиц автотранспортных средств, оценка которых ранее производилась по договору от 27 марта 2008 года № 7/ТТ. Стоимость услуг по повторной оценке составила 38 000 руб., которые перечислены платежными поручениями от 02.06.2009 № 8, от 24.11.2009 № 199, от 01.12.2009 № 202, от 03.12.2009 № 210.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Инспекции полностью в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, однако сделал вывод, что ответчик неправомерно бездействовал и такое бездействие повлекло необходимость повторной оценки того же имущества, поскольку истек срок действия предыдущего отчета, и дополнительные расходы должника на повторную оценку в сумме 38 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом и полагает, что он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить публикацию о торгах в связи с тем, что отсутствовала возможность распоряжаться расчетным счетом должника, так как по решению налогового органа от 23 мая 2007 года приостановлены операции по расчетному счету.

Также суд указал, что доводы ответчика являются голословными и противоречат выписке по расчетному счету МП «ПАТП» за период с 04 августа 2008 года по 09 декабря 2008 года, из которой видно, что в указанный период по расчетному счету должника проводились как приходные, так и расходные операции.

Однако в материалах  дела имеется сообщение Инспекция от 04 августа 2008 года в Котласский ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» о возобновлении действия решения от 23 мая 2007 года № 133 о приостановлении расходных операций по расчетному счету МП «ПАТП».

Из выписки банка от 09 декабря 2008 года следует, что в период между собранием кредиторов МП «ПАТП» 14 ноября 2008 года и по 09 декабря 2008 года произведено списание денежных средств только 26, 27 ноября 2008 года в счет погашения долга по заработной плате и компенсации за отпуск перед Усейновым Рафиком Николаевичем по исполнительному листу суда общей юрисдикции (т. 2, л. 44 – 49).

В материалах дела нет выписки банка за следующий период с 09 декабря 2009 года до 27 февраля 2009 года (день назначения конкурсным управляющим Шпаковского А.Р.), подтверждающей проведение приходных и расходных операций по расчетному счету МП «ПАТП» по иным, кроме исполнительных листов, основаниям.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик имел возможность оплатить публикацию о торгах с расчетного счета МП «ПАТП», однако неправомерно бездействовал, и такое бездействие повлекло необходимость повторной оценки того же имущества МП «ПАТП», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда в этой части подлежит изменению.

Так как Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года по делу № А05-15972/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод:

«ответчик неправомерно бездействовал, и такое бездействие повлекло необходимость повторной оценки того же имущества в связи с истечением срока действия предыдущего отчета и дополнительные расходы должника на повторную оценку в сумме 38 000 руб.» 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломиновой Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.03.2010. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева