Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-13593/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-13593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Шутович А.Ф. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Голионовой В.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шутович Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу            № А05-13593/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Шутович Ольги Леонидовны (далее – Предприниматель) 448 087 руб. 87 коп., в том числе 358 596 руб.             10 коп. задолженности за поставленную древесину, 89 491 руб. 77 коп. убытков, причиненных в результате предъявления к уплате неустойки, начисленной за нарушение правил лесопользования (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 декабря 2009 года с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность за поставленную древесину в сумме           358 596 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                  8372 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  в части взыскания задолженности в размере 358 596 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в материалах дела имеются доказательства уплаты ответчиком истцу 455 110 руб., что превышает  размер исковых требований.        Предприниматель  в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств заявил дополнительные доводы, которые судом апелляционной инстанции приняты к производству как дополнение к апелляционной жалобе. В качестве дополнительных доводов Предприниматель  указывает на то, что товарно-транспортные накладные им не подписаны в связи с несогласием с объемом поставленной древесины, подтверждает вырубку древесины в объеме                  2154 куб.м. Ссылается на то, что условия договоров подряда и купли-продажи о передаче древесины у пня по акту комиссионно, методом «точкования» истцом не выполнены.   Полагает, что его задолженность перед истцом  за проданную древесину составляет 8923 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                        АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 09.01.2007 № 8, в соответствии с которым истец (Продавец) продает древесину, заготовленную по договору подряда от 09.01.2007 № 7 в объеме 1832 куб. м., а ответчик (Покупатель) принимает и оплачивает древесину в сумме 344 269 руб. 44 коп. (1832 куб.м. по цене 187,92 руб. за 1 куб.м). Сторонами  подписан акт приема-передачи древесины по указанному  договору купли-продажи в объеме 1832 куб.м.

Также сторонами заключен договор купли-продажи от 09.01.2007 № 10, согласно которому истец продает древесину, заготовленную по договору подряда № 9, ответчик принимает и оплачивает древесину в сумме 471 034 руб. 43 коп. (2179 куб.м. по цене 216 руб. 17 коп. за 1 куб.м). Сторонами договора подписан акт приема-передачи древесины по договору купли-продажи в объеме 2179 куб.м.

Истец предъявил ответчику к оплате  счет-фактуру от 31.12.2007 № 223 на сумму 815 303 руб. 87 коп. (344 269 руб. 44 коп. в рамках договора купли-продажи от 09.01.2007 № 8 и 471034,43 руб. в рамках договора купли-продажи от 09.01.2009 № 10).

Ответчиком частично произведена оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи в сумме 456 707 руб. 77 коп.

Задолженность ответчика за поставленную древесину по договорам купли-продажи от 09.01.2007 № 8, от 09.01.2007 № 10 составила 358 596 руб.        10 коп.

Неуплата оставшейся суммы долга за поставленную древесину послужила основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из доказанности передачи товара ответчику и обязанности последнего оплатить оставшийся долг за полученный товар.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании задолженности за проданную  древесину обоснованно как по праву, так и по размеру.

Установив факт исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по  продаже древесины, проверив правильность расчета основной задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика       358 596 руб. 10 коп. задолженности за проданную  древесину.

Довод жалобы о произведенной оплате за полученную древесину в сумме 455 110 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции учтена произведенная оплата в сумме 456 707 руб. 77 коп.

Доводы подателя жалобы о поставке древесины не в полном объеме являются бездоказательными и опровергаются подписанными ответчиком  актами приема-передачи древесины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2009 года по делу № А05-13593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шутович Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          Е.В. Носач