Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-6847/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-6847/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Осипова К.Б. по доверенности от 13.01.2010                   № 012-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САБУР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2009 года по делу                         № А66-6847/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной  ответственностью «Тверская  региональная  компания  по реализации газа»  (далее – ООО «Тверьрегионгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБУР» (далее – ООО «САБУР») о взыскании 43 937 руб. 46 коп. неустойки за невыборку объемов газа в период: январь-май, ноябрь, декабрь 2008 года, по договору от 25.07.2007 № 52-4-5632/08.

Определением от 05 ноября 2009 года суд принял ходатайство истца об изменении исковых требований в части периода взыскания неустойки: за январь-май, октябрь, декабрь 2008 года.

Решением суда от 31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «САБУР» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что включение в договор поставки газа от 25.07.2007 № 52-4-5632/08 условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора поставки для контрагента. Считает, что штрафные санкции в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила),  применяются  только за перерасход газа, за недобор газа никаких неустоек указанными Правилами  не предусмотрено.

ООО «САБУР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Тверьрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьрегионгаз» (Поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (Газораспределительная организация - ГРО) и                       ООО «САБУР» (Покупатель) 25.07.2007 заключен договор поставки и транспортировки газа № 52-4-5632/08, в соответствии с которым на Поставщика возлагалась обязанность поставлять, на ГРО – транспортировать, а на Покупателя – принимать и оплачивать природный газ в суточных объемах, согласованных в пункте 2.2 договора.

В пункте 9.1 стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения обязательства.

На основании пункта 2.3 договора месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Также стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком и/или ГРО или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (пункт 5.2) поставленного Покупателю газа, признается неустойкой (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить Поставщику и ГРО заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца.

Из представленных в материалах дела трехсторонних актов поданного-принятого газа следует, что ООО «САБУР» в 2008 году были выбраны следующие объемы природного газа: январь - 11,4 тыс.куб.м, февраль -                 10,8 тыс.куб.м, март - 11,9 тыс.куб.м, апрель - 2,775 тыс.куб.м, май - 0,0 тыс.куб.м, октябрь - 0,0 тыс.куб.м, декабрь - 7,0 тыс.куб.м.

В пояснениях сторон указано, что в мае и октябре 2008 года                       ООО «САБУР» не осуществляло отбор газа, то есть газопотребление составило 0,0 куб.м, в связи с чем товарный документ, каким является акт поданного-принятого газа, не составлялся.

В иные месяцы 2008 года фактическое газопотребление ООО «САБУР» соответствовало плановому. Объем невыбранного Покупателем газа, по данным сторон, составил в январе - 3,6 тыс. куб. м, феврале -2,2 тыс.куб.м, марте - 0,1 тыс.куб.м, апреле - 3,225 тыс.куб.м, мае -4,0 тыс.куб.м, октябре -           6,0 тыс.куб.м, декабре - 6,0 тыс.куб.м.

Таким образом, Покупателем в период: январь-май, октябрь, декабрь 2008 года, были допущены нарушения договорной дисциплины, выразившиеся в неравномерном и неполном принятии (выборке) природного газа, о которых ООО «САБУР» не уведомило Поставщика в установленном пунктом 3.3.3 договора порядке, что и послужило причиной обращения Поставщика в арбитражный суд за взысканием неустойки, предусмотренной за соответствующие нарушения договорной дисциплины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке соответствующего объема газа по договору.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за невыборку договорного объема газа в период январь-май, октябрь, декабрь 2008 года в размере 43 937 руб. 46 коп. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи  541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Количество газа является существенным условием договора энергоснабжения, обязанность ответчика отбирать газ равномерно в определенном количестве согласована сторонами в пункте 2.2 договора от 25.07.2007 № 52-4-5632/08.

При этом в пункте 3.3.3 договора сторонами определило, что Покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить Поставщику и ГРО заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца.

Акты поданного-принятого газа (л.д. 13-18) подписаны представителями поставщика, ГРО и покупателя, скреплены их печатями, возражений против данных о количестве отобранного газа ответчиком не заявлено, а также он не воспользовался своим правом, предусмотренным в  пункте 3.3.3 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за январь-май, октябрь, декабрь 2008 года ответчиком нарушены договорные обязательства по выборке договорного объема газа,  в связи с чем требования ООО «Тверьрегионгаз» о взыскании неустойки за невыборку договорного объема газа в общем размере 43 937 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом антимонопольного законодательства путем внесения в договор условия о применении штрафных санкций за невыборку покупателем газа основан на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих отношения по поставке газа.

Согласно пункту 3 Правил невыборка газа - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

Пунктом 12 Правил установлена обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 41 Правил определено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений Правил следует, что принятие поставляемого по договору газа является обязанностью покупателя, нарушение которой влечет применение гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о количестве поставки газа согласовано сторонами в договоре и соответствует Правилам. В качестве способа обеспечения обязательства покупателя по приемке газа стороны согласовали условие о неустойке и определили порядок ее расчета в случае невыборки запланированного объема газа. Применение неустойки за нарушение обязанности покупателя отбирать газ в установленном объеме соответствует статье 329 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства путем внесения в договор условия о применении штрафных санкций за невыборку покупателем газа.

Отсутствие в Правилах и иных нормативных правовых актах соответствующих положений об обязанности потребителя газа уплатить неустойку в случае потребления газа в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на соответствующий месяц не исключает возможность его согласования и принятия в качестве договорной санкции.

Довод подателя жалобы о  нарушении истцом антимонопольного законодательства путем внесения в договор условия   о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа  не имеет отношения к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2009 года по делу № А66-6847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САБУР»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          Е.В. Носач