Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А44-2806/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-2806/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Пасхиной Галины Васильевны Семенова А.Н. по доверенности от 11.02.2009, Савчака И.В. по доверенности от 21.06.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Шибанова К.Б. по доверенности от 21.11.2009, Назаровой О.Г. по доверенности от 18.03.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа  «Новгородаудит» Дружинина И.Е. по доверенности от 20.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:     

Пасхина Галина Васильевна, ссылаясь на статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обра­тилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 20% доли в уставном капитале в размере 4 551 714 рублей 40 копеек в связи с выходом из состава участников Общества и 621 990 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2009 к участию в деле в качестве                 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью        «Аудиторско-консалтинговая группа  «Новгородаудит» (далее – Фирма).

Решением от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пасхиной Г.В. взыскано 4 551 714 рублей 40 копеек стоимости доли, 574 997 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 299 рублей 30 копеек расходов по оплате экспертизы, 11 890 рублей 08 копеек расходов на оплату услуг представителя    и 5191 рубль 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с  судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить требования Пасхиной Г.В. в сумме 1 298 145 рублей. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной Фирмой. Общество не согласно с выводами указанного экспертного заключения и считает их недостоверными. Полагает, что судом в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма. Вместе с тем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного учреждения      Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы        Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр судебной экспертизы), Зайцева В.С. и Головань А.В. оставлено без удовлетворения. Считает, что судом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не принят во внимание довод Общества о том, что оно не располагало достоверными реквизитами истца для перечисления ему денежных средств. Указывает, что действительная стоимость доли участника должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе, то есть в нашем случае - за 2007 год и стоимость доли Пасхиной Г.В. по данным бухгалтерской отчетности Общества оценивается в 1 509 326 рублей 40 копеек. В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истец и третье лицо в отзывах и их представители в заседании суда просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой                          инстанции, администрацией города Боровичи и Боровичского района 28.01.2002 зарегистрировано Общество, в состав участников которого вошли: Зайцев В.С., Мухина М.С., Пасхина Г.В., Головань А.В. и Баранов Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 20% каждый.

Истец 01.06.2007 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения Пасхиной Г.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей в спорный период времени, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Так, определением от 07.11.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу в целях определения действительной стоимости доли участника Общества, обладающего 20% долей его уставного капитала. Проведение экспертизы суд поручил Фирме.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 20% доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 738 600 рублей.

Не согласившись с отчетом, в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, и определением от 13.04.2009 назначил по делу повторную комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению, о котором ходатайствовал ответчик.

Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость 20% доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 3 487 400 рублей.

Не согласившись и с этим заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд, сославшись на часть 5 статьи 55 и часть 1              статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Обществу отказал, в порядке статьи 71 названного Кодекса оценил имеющиеся в деле заключения экспертов и признал заключение Фирмы от 30.12.2008 № СЭ-001-08 надлежащим доказательством по делу. Выводы этого заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не предоставило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения от 30.12.2008 № СЭ-001-08.

Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества на 31.12.2007, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности заключения Фирмы.

Всем доводам Общества о недостоверности и порочности экспертного заключения от 30.12.2008 № СЭ-001-08, приведенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, заявленном в первой инстанции, и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Привлечение к участию в деле Фирмы в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,     не нарушило прав и интересов ответчика и не противоречит требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства Общества о привлечении Центра судебной экспертизы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и аналогичных заявлений участников Общества Зайцева Виталия Серафимовича и Голованя Андрея Владимировича основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм процессуального права.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет процентов и период, за  который они начислены, судом проверен и уточнен. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не располагал достоверными реквизитами для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости доли Пасхиной Г.В. не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика выполнить обязанность по выплате истцу причитающихся ему денежных средств (приглашение бывшего участника для этих целей в офис Общества, запрос о номере счета, на который следует перечислить деньги).     

Таким образом, апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября          2009 года по делу № А44-2806/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева