Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А44-92/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                    г. Вологда                          Дело № А44-92/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области Коверги М.Л. по доверенности от 11.01.2010    № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А44-92/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Валдайская областная психоневрологическая больница № 1» (далее – учреждение) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 179 859 руб., штрафа за неуплату земельного налога – 8992 руб. 80 коп. и 19 494 руб. 54 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана задолженность по земельному налогу за 2008 год в размере 179 859 руб., штрафные санкции – 2000 руб. и пени – 19 494 руб. 54 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскана также госпошлина в сумме 9027 руб. 07 коп.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленных учреждением налоговых расчётов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, а также годовой декларации по земельному налогу за 2008 год. Результаты проверки оформлены актами от 07.05.2009 № 187, 188, 189, 190 (т. 1, л. 87-106).

Рассмотрев данные акты, заместитель начальника инспекции принял решения от 09.06.2009 № 156, 157, 158, 159 (т. 1, л. 42-65) о привлечении к ответственности и доначислил 179 859 руб. земельного налога, 8992 руб.     80 коп. штрафных санкций и 19 494 руб. пеней.

На основании принятых решений в адрес учреждения направлены требования об уплате налогов, штрафов и пеней (т. 1, л. 73-80).

В связи с неисполнением этих требований инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правомерность доначисления учреждению земельного налога, штрафа и пеней, признал наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были установлены МИФНС при вынесении оспариваемого решения.

Факт совершения вменяемого учреждению налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

  Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

 Таким образом, выявление смягчающих ответственность обстоятельств является предусмотренной названным Кодексом обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в этом пункте, обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

  Таким образом, довод инспекции о том, что обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности  в создавшихся условиях избежать противоправных действий, ошибочен.

Совершение правонарушения впервые, финансирование учреждения из бюджета, отсутствие негативных последствий и вид деятельности учреждения расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие ответственность, и принимаются во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Доказательств, опровергающих приведённые выводы суда, инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия также руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, учреждение представило доказательства того, что в 2008 году в областном бюджете не были заложены средства на уплату земельного налога. При этом апелляционная коллегия учитывает социальную значимость учреждения и осуществляемой им деятельности.

Ссылаясь в жалобе на то, что решением налогового органа от 28.09.2007    № 2.10-06/16/1 подтверждается неоднократное нарушение учреждением налогового законодательства, инспекция не представляет надлежащих доказательств. Кроме того, не учитывает, что в соответствии с частью 3    статьи 112 НК РФ лицо с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

 Довод МИФНС о том, что учреждение оказывает платные медицинские услуги  населению и организациям на основании положения «О привлечении дополнительных внебюджетных средств и порядке предоставления платных услуг» и получает доход о реализации услуг, работ, реализации товаров собственного производства, производимых подсобным хозяйством и лечебно-трудовыми мастерскими, документально не подтверждён. Кроме того, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные от такой деятельности средства также являются доходами бюджетов, которые расходуются на основании сметы.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за неуплату земельного налога до 2000 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, приведённые в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению. Подателем жалобы не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля        2010 года по делу № А44-92/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина