Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А66-11368/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А66-11368/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Лидии Константиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-11368/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горохова Лидия Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее - ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании 54 871 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца вследствие аварии на  электроподстанции ТП № 5 в городе Торопце, а также 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от 07.12.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее -                         ООО «РЭСК») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Центра»).

Решением от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика морального вреда в связи с подачей им электроэнергии не соответствующей установленным нормам.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт», ООО «РЭСК» и ОАО «МРСК-Центра» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Центра» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2006 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Поставщик) и Предприниматель (Потребитель) заключили договор поставки № 64, по условиям которого Поставщик обязался поставлять на возмездной основе электроэнергию, переданную Потребителю через сети территориальной сетевой организации (ТСО), в соответствии с условиями и величинами потребления, определяемыми настоящим договором, а Потребитель - получать и оплачивать поставленную электроэнергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором.

Как указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4), на условиях указанного договора обеспечивалось электроснабжение торгового павильона Предпринимателя.

Работниками филиала ОАО «МРСК-Центра» - производственного предприятия Нелидовские электрические сети Торопецкого РЭС 04.08.2009 проводились работы по обрезке деревьев  по улице Богдановича в городе Торопце, в результате которых был оборван провод линии электропередач                ВЛ -10 кВ, который упал на проходящие ниже провода ВЛ-0,4 кВ от ТП № 5, тем самым вызвал короткое замыкание и перекос напряжения в сети 0,4 кВ.

Истец полагая, что по вине ответчика ему причинен ущерб вследствие выхода из строя электроподстанции ТП № 5, от которой был запитан принадлежащий ему торговый павильон, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования основаны на статьях 393, 547, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки электроэнергии от  03.04.2006 № 64.  

  Сумма, определенная истцом к взысканию, состоит из 54 871 руб.  - стоимость испорченного имущества, в том числе: холодильный шкаф «Хелкама» - 27 000 руб., холодильная витрина ВХЗ 1508 - 26 382 руб., светильники -  439 руб. (1 штука) и 670 руб. (2 штуки). 

Кроме того, в силу произошедших обстоятельств, Предприниматель просит взыскать с ответчика  50 000 руб. в возмещение морального вреда.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 547  ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

  По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

  Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. В силу договорных обязательств поставка Потребителю электроэнергии надлежащего качества лежит на ответчике по делу, который в силу вышеизложенного обязан нести ответственность перед истцом в случае нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель), оформленных договором поставки электроэнергии от 03.04.2006 № 64.

Как отмечено судом первой инстанции, факт обрыва провода линии электропередач 10 кВ по вине работников Торопецкого РЭС ПО Нелидовских электрических сетей филиала «МРСК-Центра» «Тверьэнерго»   не был оспорен лицами, участвующими в деле, а также подтвержден материалами дела, в том числе: актом осмотра места аварии от 04.08.2009 с участием представителя Торопецкого РЭС, актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, котельной, электрической или тепловой сети, ответами               ООО «РЭСК» по результатам проведенной проверки причин аварии.

В подтверждение размера убытков Предпринимателем представлены следующие документы: акты о повреждении холодильного шкафа, холодильной витрины, светильников, акт осмотра холодильного оборудования от 06.08.2009 предпринимателем Лейбенко В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью размера убытков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции не принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами на основании следующего.

Акт о повреждении холодильного шкафа, холодильной витрины, светильников, с указанием размера ущерба, составленный Предпринимателем с участием гражданки Балаевой Т.Н. составлен в одностороннем порядке, а также лицами, не обладающими специальными познаниями в области энергоснабжения, которые не могут дать компетентное заключение о причинах поломки перечисленного в акте оборудования и электроприборов, а также размере причиненного ущерба.

В свою очередь, доказательств вызова специалистов ответчика для совместного составления акта, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра холодильного оборудования от 06.08.2009 предпринимателем Лейбенко В.В. содержит вывод о причинах выхода из строя оборудования «был очень высокий скачок напряжения» без исследования и указания причин перепада напряжения, в связи с чем, указанные в акте повреждения холодильного оборудования нельзя соотнести с произошедшей аварией на электроподстанции ТП № 5.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда от 27.01.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-11368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко