Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-14095/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-14095/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» Крюковой Н.В. по доверенности от 14.04.2010,            Чернова В.А. на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года по делу                 № А13-14095/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее –                            ОАО «Прокатмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (далее – ООО «Спецмонтажналадка») о взыскании 388 312 руб. 99 коп., в том числе 372 124 руб. 52 коп. задолженности и 16 188 руб. процентов за период с 10.03.2009 по 25.08.2009 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2009 с ООО «Спецмонтажналадка» в пользу                 ОАО «Прокатмонтаж» взыскано 372 124 руб. 52 коп. задолженности и                  16 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9264 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецмонтажналадка» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку договор субподряда нельзя признать заключенным в силу отсутствия согласования существенного условия о сроке договора. Судом также не установлено, какие именно услуги истец оказывал ответчику и размер платы за услуги, если таковые были оказаны.

ОАО «Прокатмонтаж» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 ОАО «Прокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажналадка» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 135/2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте открытого акционерного общества «Уральская сталь» «ЭСПЦ. Тракт подачи сыпучих материалов на печь-ковш № 1».

Пунктом 2.1 договора определено, что сроки работ по настоящему договору устанавливаются графиком производства строительно-монтажных работ, согласованным обеими сторонами в текущих ценах.

В силу пункта 6.3.3 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику услуги, компенсация за услуги генподрядчика составляет 4%.

Генподрядчик выполнил договорные обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что строительство объекта закончено, работы по договору, указанные истцом в исковом заявлении, полностью выполнены в период с июля по октябрь 2007 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 7 883 993 руб. 80 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.07.2007 № 3693 на сумму 273 024 руб. 72 коп., от 31.10.2007 № 5896 – на сумму                 1131 руб. 90 коп., от 31.03.2008 № 2327 – на сумму 97 967 руб. 90 коп., всего на сумму 372 124 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик оказанные генподрядчиком услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Правоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком при строительстве реализуются договором строительного подряда (пункт 1               статьи 740 ГК РФ), по которому генподрядчик выступает в качестве заказчика. В пункте 2 статьи 747 ГК РФ указано, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика (в данном случае – генподрядчика) по предоставлению подрядчику (в настоящем случае – субподрядчику) в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3                               статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стороны должны были согласовать сроки выполнения работ, однако такого графика в суд первой инстанции не представлено. Представители ответчика в апелляционной жалобе указывают, что такого графика сторонами не составлялось, договор является незаключенным.

Довод о незаключенности договора от 02.02.2007 № 135/2007 в суде первой инстанции ответчиком в обоснование исковых требований не заявлялся. Тем не менее, это обстоятельство подлежит оценке для целей обеспечения полноты и правильности рассмотрения дела.

Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика относительно его незаключенности обоснованными.

Истец в обоснование отзыва представил график  выполнения работ за февраль – март, который не содержит ссылку на заключенный договор субподряда от 02.02.2007 № 135/2007 и не подписан сторонами данного договора.

Таким образом, договор субподряда от 02.02.2007 № 135/2007 является незаключенным  в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Тот факт, что подрядные работы ООО «Спецмонтажналадка», предусмотренные договором субподряда, выполнены и оплачены                         ОАО «Прокатмонтаж» в полном объеме, не являются доказательством предоставления истцом генподрядных услуг в размере 4%  по незаключенному договору.

Других доказательств предоставления ОАО «Прокатмонтаж» генподрядных услуг ООО «Спецмонтажналадка» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, истец доказательств надлежащего исполнения им обязательств по представлению услуг генподрядчика в суд не представил. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря                  2009 года по делу № А13-14095/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка»                        2000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко