Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-14755/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля  2010 года                 г. Вологда                   Дело № А13-14755/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Овсяниковой Н.Г. по доверенности от 18.02.2010           № 13 и Якушева А.В. по доверенности от 23.12.2009 № 166, от ответчика Суслова А.В. по доверенности от 13.11.2009 № 86,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу № А13-14755/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской                      области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» (далее - ООО «Вологдаэлектротеплосеть») о взыскании 1 593 123 руб. 57 коп. убытков, вызванных разрывом водовода. 

Решением от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ВПЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Заявляет, что ответчик как собственник постройки должен был, приняв в собственность имущество, позаботиться о получении информации о коммуникациях, проходящих по его территории, привести имущество в соответствии со строительными нормами и правилами. Указывает, что ООО «Вологдаэлектротеплосеть» знало и должно было знать о расположении в непосредственной близости к зданию гаражей подземных коммуникаций ЗАО «ВПЗ».

Представители ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Вологдаэлектротеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ВПЗ» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом от 30.12.1981 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией производственных мощностей на 23-м Государственном подшипниковом заводе, а также планом приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14.03.1991 арендным предприятием   «Подшипниковый завод-23», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993        № 49, ЗАО «ВПЗ» является собственником подземного технического водовода, расположенного в переулке Ананьинский города Вологды.

За ООО «Вологдаэлектротеплосеть» в установленном законом порядке  на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2003 по делу № А13-2747/03-09 зарегистрировано право собственности на одно-двухэтажное кирпичное здание гаражей, пристройки к механической мастерской, боксов для грузовых автомобилей и электроцеха, общей площадью 1703 кв. метра, расположенное по адресу: город Вологда, переулок Ананьинский, дом 61, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2003 сделана запись регистрации                             № 35-35/24-52/2003-73 и Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 163805.

На территории ответчика по адресу: город Вологда, переулок Ананьинский, дом 61, проходит участок трассы технического водовода принадлежащего ЗАО «ВПЗ». 

По сообщению дежурного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» 04.10.2008 дежурным энергетиком ЗАО «ВПЗ» зафиксирован факт прорыва водовода на территории ООО «Вологдаэлектротеплосеть».

После проведения земляных работ 05.10.2008 (вскрытия грунта над водоводом) истец установил, что разрыв участка чугунной трубы произошел   в непосредственной близости от здания, принадлежащего ответчику, под его фундаментом.

Истец полагая, что разрыв водовода произошел под влиянием статических нагрузок от возведенной, в нарушение строительных норм и правил пристройки, принадлежащей ответчику, путем просадки грунта и обрушения фундамента, что подтверждается заключением специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма 1 593 123 руб. 57 коп., определенная истцом к взысканию, состоит из 696 015 руб. 46 коп. – стоимость ремонтных работ, в том числе: 498 208 руб. 52 коп. – вынужденные затраты на ремонт водовода; 17 700 руб. – расходы по проведению экспертизы и 180 106 руб. 94 коп. – дополнительные работы (земляные работы, откачка воды из котлованов, планировка территории после восстановления повреждения), и из 897 108 руб. 11 коп. - затраты на добычу и транспортировку технической воды.

  По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из вышеизложенного следует, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что из заключения специалистов кафедры водоснабжения и водоотведения Вологодского государственного технического университета,  составленного на основании визуального осмотра здания, не следует однозначного вывода о том, что разрыв технического водопровода произошел именно вследствие деформации фундамента здания.

Кроме того, из указанного заключения прямо не следует, когда образовались трещины в стенах здания, на основании которых специалистами был сделан вывод о деформации его фундамента, то есть образовались они до прорыва водовода или в результате его прорыва после проведения земляных работ вблизи фундамента здания, либо вследствие иных причин.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение не может являться достаточным доказательством вины                       ООО «Вологдаэлектротеплосеть» в разрыве водовода и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля            2010 года по делу № А13-14755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко