Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А05-19053/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

          Дело № А05-19053/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кобелева В.А. по доверенности от 17.09.2009 и от ответчика Сивцова О.В. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу           № А05-19053/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Северодвинск» в лице Управления образования администрации Северодвинска (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» (далее - Общество) о взыскании 285 570 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту от 28.08.2009 № 272, и расторжении указанного муниципального контракта.

Определением от 03.12.2009 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (территориальный отдел в городе Северодвинске) (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт несоответствия поставляемой продукции ГОСТу 37-91. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты проведения внеплановых проверок детских дошкольных учреждений от 22.09.2009 № 293/2009, от 05.10.2009 № 307/2009, от 13.10.2009 № 314/2009, поскольку данные проверки проведены с нарушением законодательства Российской Федерации, а документы составлены с нарушением требований, предъявляемых к подобному рода документам. Полагает, что истцом не доказан факт несоответствия поставляемой продукции ГОСТу 37-91. Указывает, что в протоколах испытаний от 23.09.2009 № 3414, от 06.10.2009 № 3582, от 14.10.2009 № 3711 нет прямого вывода о том, что испытуемый образец не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 Управление образования (Заказчик) и Общество (Поставщик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для учреждений Управления образования, заключили муниципальный контракт № 272 на поставку масла коровьего в сентябре-декабре 2009 года для учреждений Управления образования администрации Северодвинска (далее - Контракт). По условиям указанного контракта Поставщик обязался поставлять для учреждений Заказчика  масло коровье в соответствии с таблице цен (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик -оплачивать поставляемый ответчиком товар.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что качество поставляемого ответчиком по контракту товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, ветеринарным правилам и нормативам, предъявляемым к продуктам питания, а также требованиям, установленным в Приложении № 1 к контракту, а именно «масло коровье крестьянское, сладко-сливочное несоленое, высший сорт, жирность не менее 72,5%, соответствующее ГОСТу 37-91».

Цена контракта соответствует плановым объемам потребления товара в период его действия и по итогам открытого конкурса составляет 2 855 700 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Истец, считая, что в процессе исполнения Контракта ответчиком допущено нарушение его условий, а именно поставка масла коровьего, качество которого не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», СанПиН 2.4.1.1249-03, ГОСТу 37-91 «Масло коровье. Технические условия», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных статей АПК РФ принял в качестве надлежащих доказательств составленные третьим лицом по результатам внеплановых проверок дошкольных учреждений акты внеплановых проверок дошкольных учреждений от 13.10.2009 № 314/2009, от 05.10.2009 № 307/2009, от 22.09.2009 № 293/2009;  протоколы испытаний от 14.10.2009 № 3711, от 06.10.2009                    № 3582, от 23.09.2009 № 3414; а также вынесенные третьим лицом предписания от 23.09.2009 № 190/06 и от 08.10.2009 № 199/07 и обоснованно  пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт поставки ответчиком учреждениям Управления образования масла коровьего, жировая фаза в котором фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения неоднократных внеплановых проверок дошкольных учреждений в продукции, поставляемой Обществом по контракту от 28.08.2009 № 272, установлена фальсификация жировой фазы пробы масла жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколами испытаний от 14.10.2009 № 3711, от 06.10.2009      № 3582, от 23.09.2009 № 3414. Кроме того, в данных протоколах испытаний указано, что испытуемый образец не соответствует ГОСТу 37-91 (двойное наименование продукта, дата изготовления, информация «без растительных добавок»).

  Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

Поскольку пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от цены контракта, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 285 570 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Арбитражный суд первой инстанции правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, дал всестороннюю и надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

  Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля            2010 года по делу № А05-19053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко