Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А66-8958/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8958/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Бубновой М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу № А66-8958/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее -                                                    ОАО «Тверьстеклопластик») о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45, а именно:

1) склада перекиси, общей площадью 60,9 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

Определением от 20.11.2008 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

Определением суда от 22.12.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела                                      № А66-9346/2008.

Определением от 30.06.2009 судом удовлетворено заявление истца от 29.06.2009 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,                      ОАО «Тверьстеклопластик» запрещено совершать любые действия, направленные на порчу или уничтожение указанных в иске объектов недвижимости.

Определением от 17.08.2009  производство по делу возобновлено и назначено рассмотрение дела на 24.09.2009 на 17 час 00 мин.

Определением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел № А66-9784/2009 и № А66-9786/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 11.02.2010 судом произведена замена обеспечительных мер, принятых 20.11.2008, а именно Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного выше недвижимого имущества.

18.02.2010 истцом письменно заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде запрета ОАО «Тверьстеклопластик» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45:

1) склад перекиси, общей площадью 60,9 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлическое хранилище, общей площадью 316 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилище СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

Определением суда от 19 февраля 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

ОАО «Тверьстеклопластик» с данным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Полагает, что истец не обосновал и не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что у ответчика имелись намерения предпринять действия по отчуждению или обременению спорных объектов недвижимости. Полагает, что данные меры по обеспечению иска фактически направлены на воспрепятствование его деятельности и ущемляют его права.

Представитель  ОАО «Тверьстеклопластик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда от 19.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                            ОАО «Тверьстеклопластик» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Тверьстеклопластик», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьстеклопластик» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в                           части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела необходимость принятия указанных мер обеспечения обусловлена истцом затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер. В качестве мотивации поданного заявления истцом отмечено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится два дела по искам                       ОАО «Тверьстеклопластик» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании сборно-металлического хранилища и хранилища СРМ объектами движимого имущества. 

Между тем, предметом настоящего иска является понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 45:

1) склада перекиси, общей площадью 60,9 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлического хранилища, общей площадью 316 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв.метра, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

При таких обстоятельствах, если сборно-металлическое хранилище и хранилище СРМ утратят статус недвижимого имущества, у                                    ОАО «Тверьстеклопластик» будет возможность беспрепятственно распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из этого, возможность исполнения судебного решения, с учетом требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, поставлена в зависимость от наличия объектов недвижимости, составляющих предмет купли-продажи, в собственности у ответчика ОАО «Тверьстеклопластик».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку он обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО «Тверьстеклопластик» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы                     ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля              2010 года по делу № А66-8958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н.Моисеева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко