Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-15914/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-15914/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Сергеевой В.В. по доверенности от 28.04.2010 и Ноговициной А.Л. по доверенности от 19.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дизель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  26 февраля 2010 года по делу № А13-15914/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис»  (далее -     ООО «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дизель» (далее - ООО ПКФ «Дизель») о взыскании            638 480 руб. 99 коп., в том числе 540 537 руб. 02 коп.  задолженности за поставку товара по договору от 26.05 2009 № 62/09  и  97 943 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 05.07.2009 по 07.11.2009.

Решением от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ «Дизель» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Указывает, что истец не отразил факт частичной оплаты товара в сумме 50 000 руб., которая ответчиком перечислена в адрес истца в счет погашения долга по платежному поручению от 10.11.2009 № 2243.   Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО ПКФ «Дизель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «МегаСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, в части оплаты ответчиком задолженности  в сумме 50 000 руб., пояснив, что указанная сумма не была учтена истцом в связи с технической ошибкой. С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки, не согласны, считают, что в данной части решение соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Учитывая изложенное, просят решение изменить в части взыскания задолженности, уменьшив её до 490 537 руб. 02 коп., в части взыскания пени  - оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности в связи с оплатой данного долга ответчиком, о чем представили письменное заявление от 29.04.2010.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «МегаСервис», арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.05.2009 ООО «МегаСервис» (Поставщик) и ООО ПКФ «Дизель» (Покупатель) заключили договор поставки № 62/09, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации или счета, в которых указывается ассортимент, количество, цена и срок поставки товара.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик был обязан произвести оплату в течение 30 дней после передачи товара первому Перевозчику.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за  просрочку платежа более срока оговоренного  в спецификации в виде пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.06.2009 № 545 и от 02.06.2009 № 468 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 585 537 руб. 02 коп.

         Нарушение ответчиком обусловленного договором срока исполнения денежного обязательства за полученный товар послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки.

         Задолженность на момент предъявления иска в суд составляла                540 537 руб. 02 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше правовыми нормами, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. долга  связи с оплатой.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Наличие задолженности в сумме 490 537 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому взыскание данной суммы с ответчика произведено правомерно.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 97 943 руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме  97 943 руб. 97 коп. по состоянию на 07.11.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме – 97 943 руб. 97 коп.,  не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с изменением суммы основного долга размер неустойки не подлежит пересмотру, поскольку неустойка начислена за период с 05.07.2009 по 07.11.2009.

  Изложенные ООО ПКФ «Дизель» в жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерности решения суда в части взыскания пени являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

  Довод заявителя  жалобы о том, что в формуле расчета пени суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. 

  На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

  В связи с отказом истца от иска в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. долга и прекращением в этой части производства по делу, уплаченная им государственная пошлина в размере 1009 руб. 01 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.03.2010 № 247)  подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                2010 года по делу № А13-15914/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис»  50 000 рублей долга и 1009 рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 50 000 рублей долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1009 рублей            01 копейка, перечисленную по платежному поручению от 06 ноября 2009 года № 437.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дизель» 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко