Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А66-13061/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А66-13061/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации Конаковского района Пышкиной Л.А. по доверенности от 31.03.2010 № 902, от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Кононовой К.М. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу № А66-13061/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о признании прекращенным права собственности ООО «Надежда» на здания и сооружения, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Южная, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0070870:0002, площадью 338 546 кв.м.

Определением суда от 21 января 2010 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать прекращенным право собственности ООО «Надежда» на объект недвижимости – подсобное хозяйство площадью 2425 кв.м, с инвентарным номером 17, расположенное на земельном участке площадью 338 546 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Южная.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поскольку они полностью разрушены. Ссылки ответчика на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как им не представлены доказательства принятия мер по восстановлению фактически разрушенных зданий. Право собственности может быть прекращено независимо от воли собственника при гибели вещи, ее разрушении. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 1993 года на открытом аукционе товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда» (правопредшественник ответчика, далее – ТОО «Надежда») приобрело имущество Конаковского треста общественного питания, в том числе: подсобное хозяйство, расположенное на земельном участке площадью 342 442 кв.м (площадь построек 2425 кв.м).

На основании протокола конкурса от 22 апреля 1993 года № 26 Фондом имущества города Конаково Тверской области (продавец) и ТОО «Надежда» (покупатель) 25 мая 1993 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец приобрел право собственности на имущество, в том числе подсобное хозяйство, включающее в себя 12 объектов недвижимости:

- одноэтажное бревенчатое здание конторы (лит. А) с площадью застройки 45,1 кв.м;

- одноэтажное кирпичное с деревянной пристройкой здание свинарника № 2 (лит. Б) с площадью застройки 629,1 кв.м;

- одноэтажное кирпичное с тремя кирпичными и одной деревянной пристройками здание свинарника № 1 (лит. Г) с площадью застройки 799 кв.м;

- одноэтажное кирпичное здание забойного цеха (лит. В) с площадью застройки 117,1 кв.м;

- одноэтажное бревенчатое с дощатой пристройкой хозяйственное строение бани (лит. Ж) с площадью застройки 32,8 кв.м;

- одноэтажное дощатое хозяйственное строение склада ГСМ (лит. З) с площадью застройки 29,6 кв.м;

- одноэтажное дощатое хозяйственное строение конюшни (лит. И) с площадью застройки 25,5 кв.м;

- отдельно расположенные отделанные ж/б плитами сооружения пяти отстойников (лит. II, III, IV, V, VI) c площадью застройки 23,7 кв.м, 233,3 кв.м, 447,3 кв.м, 15,8 кв.м, 608,4 кв.м соответственно;

- одноэтажное кирпичное сооружение овощехранилища (лит. Д) с площадью застройки 595,2 кв.м;

- водопроводная сеть протяженностью 458,0 п.м и артезианская скважина;

- подъездная автодорога длиной 335 п.м;

- воздушная линия электропередач высокого напряжения протяженностью 0,34 км и низкого напряжения протяженностью 0,25 км.

В 1994 году ТОО «Надежда» получено свидетельство № 32317 на право бессрочного (постоянного) пользования землей под зданиями и сооружениями подсобного хозяйства.

В результате выхода из состава ТОО «Надежда» его учредителей и выделения их долей уточнялась площадь земельного участка. На дату рассмотрения дела она составила 338 546 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 69:43:00:70870:0002, участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому плану он представляет собой земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-3366/2008 признан незаконным отказ Администрации в выкупе указанного земельного участка, на нее возложена обязанность заключить с ООО «Надежда» договор купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки 11 августа 2009 года Администрацией установлено, что на земельном участке нет ни одного целого здания, стены полуразрушены, крыши отсутствуют, участок для ведения сельскохозяйственного производства не используется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании прекращенным право собственности ООО «Надежда» на подсобное хозяйство на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, в связи со следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подсобное хозяйство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, земельный участок под ним предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная инстанция полагает, что Администрация не является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранением права ответчика на спорный объект права истца не нарушаются. В связи с этим отклоняется довод истца о том, что право собственности может быть прекращено при гибели вещи, ее разрушении независимо от воли собственника.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылок ответчика на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, так как им не представлены доказательства принятия мер по восстановлению фактически разрушенных зданий, не может быть принят во внимание.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Однако с иском о признании прекращенным права собственности на подсобное хозяйство обратилась Администрация и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно она обязана доказать обоснованность своих требований. Истец таких доказательств не представил, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений нормы материального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу № А66-13061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева