Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А66-13218/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13218/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу № А66-13218/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании 13 711 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2009 года иск возвращен его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Смирнова О.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда об оставлении иска без движения до 11.12.2009 ею было исполнено 09.12.2009. Указывает, что суд незаконно лишил её права на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 ноября         2009 года исковое заявление Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании 13 711 рублей оставлено без движения до 11.12.2009 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части 2                         статьи 125 АПК РФ, а именно: не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Смирнова О.Н. 09.12.2009 представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель своими действиями причинил ей убытки.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на ненадлежащее исполнение Смирновой О.Н. определения суда от 18 ноября 2009 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Смирновой О.Н., суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, документы во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления поступили в арбитражный суд 09.12.2009, то есть в установленный судом срок (до 11.12.2009).  

Поскольку в основу определения о возвращении искового заявления от 18.12.2009, которое оспаривает Смирнова О.Н., положен факт неустранения истцом нарушений пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, допущенных, по мнению арбитражного суда, при подаче искового заявления, при проверке законности данного определения апелляционная инстанция также проверяет законность определения от 18.11.2009 об оставлении искового заявления Смирновой О.Н. без движения.

Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован исходя из уровня осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца. В исковом заявлении Смирнова О.Н. в обоснование своих требований указала на допущенные, по её мнению, при совершении исполнительных действий судебными приставами нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно потребовал от истца дополнительного обоснования его требований ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определить достаточность представленных доказательств и в случае неясности требований предложить их уточнить или конкретизировать, что не было сделано судом первой инстанции по настоящему делу, чем нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционная коллегия считает, что возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления искового заявления без движения, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, исковое заявление Смирновой О.Н. было неправомерно оставлено судом первой инстанции без движения. Данное процессуальное нарушение повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта о возвращении искового заявления.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря          2009 года по делу № А66-13218/2009 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова