Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А52-56/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-56/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года по делу                 № А52-56/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – Общество) о взыскании 3 574 851 руб. 77 коп., в том числе 2 039 334 руб. - задолженность по арендной плате, 1 535 517 руб.        77 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 24 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Романова горка» (далее – ООО «Романова горка»).

Определением суда от 24 марта 2010 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Романова горка» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. По его мнению, с момента передачи права аренды по спорному договору в качестве вклада в уставный капитал                  ООО «Романова горка» Общество не несёт ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит отменить определение суда первой инстанции полностью и решить вопрос по существу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды объекта культурного наследия от 18.09.2007              № 8, в частности по своевременной оплате арендных платежей за временное владение и пользование памятником.

Общество, заявляя ходатайство о привлечении ООО «Романова горка» к участию в деле в качестве соответчика, указывает на передачу 01.06.2009 права аренды по спорному договору в качестве вклада в уставный капитал                  ООО «Романова горка».

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку требования Теруправления по спорному договору заявлены к стороне по договору аренды -Обществу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле ООО «Романова горка» в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2010, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Поскольку невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО «Романова горка» отсутствует, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении его в качестве соответчика по данному делу.

Более того, в рассматриваемом случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, определением от 24 марта 2010 года  ООО  «Романова горка» судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта         2010 года по делу № А52-56/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова