Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А05-18131/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-18131/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 30.12.2009           № 07/16-2/12, ответчика индивидуального предпринимателя Зеленина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу         № А05-18131/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 270 419 руб. 79 коп., в том числе       258 744 руб. 53 коп. задолженности за электроэнергию, переданную в период с апреля по август 2009 года включительно по договору от 01.04.2009 № 117-э, и 11 675 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.05.2009 по 14.12.2009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что задолженность, размер фактических потерь истцом документально  не доказаны, решение судом принято на основании документов, подписанных лицом, не являющимся стороной по договору. Указывает, что вывод суда о том, что фактический объем потерь в сетях ответчика определяется как разница между поступившей в сети электроэнергией и суммой собственного потребления с объемом передачи, противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче  электроэнергии по сетям Предпринимателя. Считает, что  он должен оплачивать  истцу электроэнергию для компенсации потерь  в его электрических сетях в размерах, рассчитанных по формуле: V потерь = 7,6% Vсети, то есть за спорный период в сумме 52 322 руб.08 коп., а им уплачено 60 186 руб.76 коп., следовательно, задолженности не имеется. По мнению подателя жалобы, суд  не учел, что истцом произвольно переоформлены счета-фактуры за апрель-май 2009 года, а также тот факт, что истец за оспариваемый период прекратил оплату счетов-фактур ответчика за услуги по передаче электрической энергии. Податель жалобы не согласен  с размером неустойки, так как первоначально выставленные счета-фактуры за апрель-май 2009 года им оплачены своевременно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что  суд не исследовал документальные подтверждения  размеров фактических потерь. Считает, что под видом  потерь истец предъявляет ответчику потери в общедомовых сетях, коммунальное освещение.  

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АСК»  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. В судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 3729 руб.30 коп.  с учетом получения ответчиком 01.09.2009 скорректированных счетов-фактур за апрель и май 2009 года.  Просит производство по делу в указанной части прекратить, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя   - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя ОАО «АСК»  от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 21.12.2009, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Предпринимателя, представителя ОАО «АСК», пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ОАО «АСК» (заказчик) и   Предприниматель   (исполнитель) заключили договор № 117-Э оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг.

Кроме того, по настоящему договору заказчик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязуется оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2).  Количество и стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в порядке, установленном в приложении            № 9 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик предоставляет исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру.

На основании пункта 4.5 договора оплата оказанных услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 9 к договору фактический объем потерь в сетях ответчика определяется по приведенной в нем формуле, согласно которой данные потери равны разнице между поступившей в сети электроэнергией и суммой собственного потребления с объемом полезного отпуска и транзита (пункт 4).

Из экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам Архангельской области следует, что по обоснованности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям индивидуального предпринимателя Зеленина С.В. тариф на передачу состоит из следующих составляющих (раздел Х): ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии на ее передачу.

Данным экспертным заключением определено, что нормативные потери составляют 7,6% к отпуску в сеть (раздел У).   

ОАО «АСК» в период с апреля по август 2009 года включительно осуществило продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается ведомостями  электропотребления за указанный период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ОАО «АСК» выставило Предпринимателю счета-фактуры от 30.04.2009 № А01-0015925, от 31.05.2009 № А01-0019276, от 30.06.2009 № А01-0024406, от 31.07.2009 № А01-0027945 и от 31.08.2009 № А01-0032596.

В связи с тем, что  Предприниматель  свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично,  ОАО «АСК» заявило требование о взыскании с него задолженности в размере                       258 744 руб. 53 коп.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании           258 744 руб. 53 коп. задолженности.

Положения пункта 4 Приложения № 9 к договору № 117-Э, которыми руководствовался истец при определении фактического объема потерь, не противоречат пункту 50 Правил № 681. При определении  объема переданной электроэнергии и выставлении счетов-фактур за спорный период истец руководствуется данными актов приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны Предпринимателем без разногласий. Объем  потребления электроэнергии Предпринимателем и объем потребления населения (абонентская скидка) отражены в ведомостях энергопотребления. Причем  в качестве абонентской скидки указано именно потребление электроэнергии населением, а не произведенная им оплата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности не имеется.

Тот факт, что истец производил корректировку счетов-фактур за апрель и май 2009 года не может служить основанием для признания требований истца о взыскании задолженности за указанный период незаконными, поскольку материалами дела подтверждена правомерность требований истца за указанные месяцы с учетом произведенной  корректировки.

Довод подателя жалобы о том, что под видом  потерь истец предъявляет ему потери в общедомовых сетях, коммунальное освещение, является бездоказательным.

Доводам подателя жалобы о том, что он должен оплачивать  истцу электроэнергию для компенсации потерь  в его электрических сетях в размерах, рассчитанных по формуле: V потерь = 7,6% Vсети,  поэтому задолженности у него перед истцом за спорный  период не имеется,  основан на неправильном толковании норм права, и данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно указал, что нормативные потери в размере 7,6% от объема электроэнергии, отпущенной в  сети ответчика,  включены в состав тарифа на передачу электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с истцом, и в интересах которых с ответчиком был заключен договор на передачу электроэнергии. Нормативные потери оплачиваются истцом ответчику в составе тарифа на передачу, а на ответчике лежит обязанность по оплате фактического объема потерь.         

Доводы о том, что задолженность, размер фактических потерь истцом документально  не доказаны, решение судом принято на основании документов, подписанных лицом, не являющимся стороной по договору, опровергается материалами дела.

Довод жалобы  о том, что истец в оспариваемый период прекратил оплату счетов-фактур ответчика за услуги по передаче электрической энергии, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод податель жалобы о  неправильном  расчете  истцом  размера неустойки является обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что истцом  допущенная  ошибка при расчете неустойки  устранена, от необоснованно заявленных  требований о взыскании неустойки  в сумме 3720 руб.30 коп. истец отказался.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о  взыскании неустойки  в сумме 3729 руб.30 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от  21.12. 2009 подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя  в пользу ОАО «АСК»  неустойки  в сумме 3729 руб.30 коп.  Кроме этого, с учетом  данных обстоятельств решение подлежит изменению в части взысканной с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки  в сумме 3729 руб.30 коп.,  составляет  6333 руб.80 коп. 

В остальном оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку Предпринимателем