Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А66-11778/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 2008 год, предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что такой порядок установлен органами государственной власти Тверской области в Постановлении № 396-па, вступившим в силу с 01.01.2008.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора  стороны предусмотрели, что  размер арендной платы изменяется  ежегодно  путем корректировки индекса  инфляции  на текущий финансовый  год согласно федеральному закону о федеральном бюджете  на соответствующий год  и не чаще одного раза  в год при изменении базовой  ставки арендной платы. В этом случае исчисление  и уплата  арендатором арендной платы осуществляется  на основании  дополнительных соглашений к договору.

  Из материалов дела видно, что перерасчет арендной платы на 2008 и           2009 годы проведен Администрацией не в результате изменения базовой ставки арендной платы либо индексации ставок земельного налога, а в результате изменения самого порядка расчета размера арендной платы исходя из кадастровой   стоимости земельного участка, установленного Постановлением № 396-па. Об этом свидетельствует  использование в расчете новых критериев определения  платы за землю и новых составляющих элементов, которые ранее при установлении  арендной платы за землю не применялись.  Данные обстоятельства подтверждаются  имеющимися в деле расчетами  арендной платы, а также  пояснениями истца по делу и возражениями его на апелляционную жалобу, в которых Администрация указывает на изменение методики расчета.

 Апелляционная инстанция считает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2008 указанного постановления существенно меняются условия расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, что требует внесения изменений в договор аренды данных земельных участков по правилам статей 450 и 452 ГК РФ.

Поскольку доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истец не представил, оснований для предъявления требований о взыскании арендной платы по новым расчетам, не подписанным ответчиком,   у истца не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   12.11.2009 № ВАС-14417/09 и от 16.12.2009 № ВАС-16390/09.

Довод  истца о том, что данный расчет произведен Комитетом  по управлению имуществом Тверской области в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, не является основанием для признания  за ним права в одностороннем порядке  изменить существенное условие договора.

Исходя из текста договора  от  21.08.2003 Комитет  по управлению имуществом Тверской области не является  его стороной.

Предоставленное ему пунктом 8.6.1 право  в одностороннем порядке  производить перерасчет арендной платы при изменении  размера базовой ставки годовой арендной платы и (или) методики расчета арендной платы не позволяет изменить в таком же порядке  установленный договором  размер арендной платы, поскольку таким правом  указанный комитет не обладает.

Исходя из условий договора от 21.08.2003 в редакции от 12.04.2005 сумма годовой арендной платы на 2008 и 2009 годы составляет 319 631 руб. 31 коп.

Из материалов дела видно, что  исковые требования Администрации  о взыскании арендной платы за земельный участок ограничены  конкретным периодом, а именно с января 2008 года по 27 июля 2009 года.

 Апелляционная инстанция не вправе выйти за пределы заявленных требований.  В   связи   с  этим признает обоснованным требование  о взыскании    задолженности  за  2008 год в размере 246 359 руб. 43 коп. (319 631 руб.  31   коп.  – 73 271 руб. 88 коп. (добровольная уплата), за 2009 год  - 186 451 руб. 60 коп. (319 631 руб. 31 коп. / 12 месяцев х 7 месяцев (с января  по июль). Общая сумма задолженности составляет 432 811 руб. 03 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении данной платы за спорный период, в материалах дела не представлено, ответчиком они не оспариваются.

Ссылка в  дополнении к  апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности  составляет 345 021 руб. 04 коп., не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствует  расчет и правовое обоснование данной суммы. Кроме того, указанная позиция ответчика противоречит имеющемуся в деле  расчету  задолженности, представленному им же в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом  ответчика не принимается во внимание как не соответствующий  обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что определение от 04.12.2009 о назначении судебного заседания на  15.01.2010 направлено сторонам  11.12.2009.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение 15.12.2009 получено  ответчиком.

Кроме того, в материалах дела  имеется ходатайство  ответчика  об отложении судебного разбирательства, назначенного на  15.01.2010, что также подтверждает о надлежащем изменении стороны.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о  рассмотрении дела в отсутствие  не извещенного ответчика.

Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении  вышеназванного ходатайства судом первой инстанции не допущено, указанная  Обществом причина неявки представителя уважительной не является.

Таким образом, исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с  несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-11778/2009   изменить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТВ» в пользу администрации  муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 432 811 руб. 03 коп. задолженности.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТВ» в федеральный бюджет 7742 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

  Взыскать с администрации  муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТВ» 1050 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова