Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А13-15056/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15056/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Горшковой Г.И. по доверенности от 27.04.2010                  № 276, Дубининой Е.П. по доверенности от 27.04.2010 № 277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу                               № А13-15056/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - Общество) о взыскании 138 884 руб. 90 коп., в том числе 136 438 руб. 56 коп. основного долга, образовавшегося за период с апреля по сентябрь 2009 года, и 2446 руб. 34 коп. пеней.

Решением суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4277 руб. 70 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что наличие задолженности им не оспаривается, однако судом не учтено, что она сформировалась в связи со значительным снижением объемов продаж готовой продукции, которое привело к уменьшению денежных средств Общества. Отмечает, что решение не соответствует требованиям закона (статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) по своему содержанию и форме. Указывает на то, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями                         статьи 155 АПК РФ не вёлся, в нём не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в частности пояснения представителя Общества о тяжёлом финансовом состоянии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,     266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (предприятие ВКХ 1), Предприятием (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) 01.10.2004 заключён договор № 4 на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку и очистку сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт производится по итогам месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, по предъявленным счетам-фактурам.

      На основании пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату по данному договору предприятие ВКХ 1 и предприятие ВКХ 2 начисляют пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора определен срок его действия: начало - с 01.10.2004, окончание - 31.12.2004.

      Договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон договора за один месяц до окончания его срока действия не заявит о расторжении договора или пересмотре (пункт 9.8 договора).

      Во исполнение условий договора истец в период с апреля по сентябрь 2009 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по договору привело к образованию задолженности в размере 136 438 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 вышеназванного Кодекса).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу                 статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

      На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их получение ответчиком подтверждены материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 30.04.2009 № 00525, 31.05.2009 № 00733, 30.06.2009                       № 00941, 31.07.2009 № 01128, 31.08.2009 № 01334, 30.09.2009 № 01593, счетами-фактурами с аналогичными датами и номерами.

         Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика. Отсутствие у Общества денежных средств для погашения задолженности не снимает с него обязанность по ее оплате Предприятию и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении означенного требования.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании 2446 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период просрочки оплаты с 11.05.2009 по 16.10.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действующей на день подачи иска в суд.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней)                  признается определенная законом или договором денежная сумма,                          которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного выше требования в заявленном размере.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания пояснения ответчика о его тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции не принимает. В судебном заседании от 19.01.2010 представитель Общества не присутствовал, поэтому заявить данный довод не мог. В определении суда от 27.11.2009, принятом по результатам проведения предварительного судебного заседания, позиция ответчика по делу отражена со ссылкой на представленный суду отзыв, в котором довод ответчика о его тяжелом финансовом положении зафиксирован.

В АПК РФ отсутствует норма об обязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании. Данная позиция содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Иных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, мотивировочная и резолютивная части решения суда соответствуют требованиям статей 169, 170 АПК РФ, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                   2010 года по делу № А13-15056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач