Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А05-1683/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                     

г. Вологда

    Дело № А05-1683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу         № А05-1683/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – Общество, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества (далее – Департамент, административный орган) от 14.07.2009  № 56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 12 марта 2010 года в удовлетворении требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Департамента от 14.07.2009 № 56.

ООО «Переработка» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления 14.07.2009 № 56, разумность и обоснованность действий Общества.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, решение суда считает мотивированным и принятым на основе всестороннего исследования доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 14.07.2009 № 56 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен                     главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения копии оспариваемого решения.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при         наличии которых суд может восстановить срок, установленный                                  частью 2  статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление Департамента от 14.07.2009 № 56, вынесенное по результатам проверки, 20.07.2009 получено Обществом. Это следует из имеющихся в деле жалобы заявителя на постановление от 14.07.2009 № 56 (листы дела 14 – 17), письма ООО «Переработка» в адрес административного органа от 30.09.2009 (лист дела 20) и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от 08.02.2010 (листы дела 8 – 9). Таким образом, ООО «Переработка» узнало о нарушении своих прав 20.07.2009 – в день получения обжалуемого постановления.

В арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным Общество обратилось спустя более чем шесть месяцев – 08.02.2010, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления Департамента ООО «Переработка» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивировав его тем, что заявитель не получал от вышестоящего административного органа сведений о результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об оспариваемом административном правонарушении, в то время как срок оспаривания данного постановления в судебном порядке должен исчисляться с момента получения Обществом решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со                           статьей  71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

В данном случае бездействие ООО «Переработка» свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу № А05-410/2010 установлено, что жалоба заявителя, направленная в вышестоящий орган, оставлена последним без рассмотрения, поскольку не была подписана законным представителем юридического лица.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества на момент подачи жалобы надлежащим образом оформленного волеизъявления на обжалование постановления административного органа.

Кроме того, ожидание ответа в течение двух месяцев по жалобе, направленной в вышестоящий орган 30.07.2009 (до направления письма 30.09.2009 с просьбой разъяснить ситуацию по жалобам), нельзя признать целесообразным.

Более того, в декабре 2009 года ООО «Переработка» стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления от 14.07.2009 № 56, что указывало на отсутствие желаемого результата по жалобе, направленной вышестоящему органу. Однако Общество вновь не проявило инициативы по обжалованию в судебном порядке постановления административного органа.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Переработка» не приведены.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено                 пунктом   3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Таким образом, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган Общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного                  частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного                    АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления Департамента незаконным.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал ООО «Переработка»  в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                2010 года по делу № А05-1683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

     Т.В. Виноградова    

Судьи

     Н.В. Матеров

     О.А. Тарасова