Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А44-6193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6193/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Борцовой О.А. по доверенности от 01.11.2009, от ответчика Константиновой Е.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой-2» и общества с ограниченной ответственностью «Компания НБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2010 года по делу № А44-6193/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НБ» (далее - Компания) о взыскании 3 354 009 руб. 50 коп., в том числе 2 916 530 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.01.2005 № 4 и 437 479 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.01.2010 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании            2 248 700 руб., подлежащих возврату по названному договору в связи с уменьшением площади квартир.

Решением суда от 27 февраля 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 114 040 руб. 20 коп., в том числе 100 475 руб. 95 коп. задолженности и 13 564 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 961 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска и во встречном иске отказано.

Общество и Компания с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивирует своим несогласием с выводом суда об отсутствии согласования сторонами условия о цене договора. Указывает на то, что стороны, заключая договор, не имели разногласий в части цены объема работ по строительству. Отмечает, что положенный в основу решения акт выполненных работ за апрель 2008 года № 9 является не единственным документом, подтверждающим объем выполненных работ, при этом ссылается на справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Мотивирует тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям сторон и доводам, изложенным во встречном иске. Считает, что вывод суда о том, что способ определения цены по договору установлен сторонами в форме, не позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, не соответствует представленным доказательствам, нормам законодательства и устным объяснениям сторон, данным в ходе судебного заседания. Ссылается на протокол согласования цены, в котором определена величина договорной цены за 1 кв.м общей площади строительства в размере 11 300 руб. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел требование Компании, основанное на положениях пункта 8.2 договора. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ на основании актов. Заявляет, что суд в нарушение                     статьи 67 АПК РФ не принял доказательства, представленные Компанией в обоснование встречного иска. Полагает, что судом нарушены нормы АПК РФ о порядке ведения и составления протокола судебного заседания (отсутствуют задаваемые судом и сторонами вопросы и полученные  на них ответы).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Общества поддержал, просил ее удовлетворить. С апелляционной жалобой Компании не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в ней, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 04.01.2005 сторонами заключен договор № 4 строительного подряда, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить по заданию Компании (заказчик) строительство                        72-квартирного жилого дома (ориентировочная площадь 3506 кв.м) в поселке Панковка Новгородского района с инженерными коммуникациями и благоустройством «под ключ» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а Компания - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является окончательной и составляет 8500 руб. (в том числе  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % 1297 руб.) за     1 кв. м общей площади здания.

      Из пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы 2В и счета-фактуры в течение 5 календарных дней. Окончательный расчет производится не позднее 5 дней после полного принятия работ, включая устранение выявленных в процессе  приемки недостатков.

      В разделе 4 договора установлен срок выполнения работ – в течение 12 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта и поступления авансового платежа на счет подрядчика.

      К договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены на строительство 72-квартирного жилого дома (приложение № 2), в соответствии с которым достигнуто соглашение о величине договорной цены за 1 кв. м общей площади здания 8500 руб., в том числе НДС 18% 1297 руб., (ориентировочная общая площадь жилого дома 3506 кв.м). Окончательная цена работ по договору уточняется в соответствии с замерами площади службой Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ).

Кроме того, 28.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Цена работ по договору, выполняемых подрядчиком на строительстве 72-квартирного жилого дома по ул. Промышленной, поз. 2 в    пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора».

      Указанным соглашением стороны дополнили договор пунктом 8.2 следующего содержания: «Если фактическая общая площадь квартир, определенная в результате замеров сотрудниками БТИ, отличается от площади квартир, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, стороны обязуются: в случае увеличения общей площади квартир более чем на 1 кв.м заказчик оплачивает подрядчику недостающую стоимость квартир; в случае уменьшения общей площади квартир более чем на 1 кв.м подрядчик делает возврат средств заказчику. Взаиморасчеты по данному пункту оформляются дополнительным соглашением».

      В соответствии с приложением № 3 договора цена за 1 кв.м общей площади строительства «под ключ» спорного дома составляет 11 300 руб., в том числе НДС. Ориентировочная стоимость строительства дома (общей площадью квартир 3506 кв.м по проекту) согласно сводке затрат составляет                   39 618 500 руб. и окончательно будет определена и скорректирована после обмера квартир БТИ, о чем будет составлено дополнительное соглашение.

      Во исполнение условий договора истец осуществил строительство                          72-квартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос. Панковка, ул. Промышленная, дом 11, корпус 2.

      Сторонами 30.05.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, при этом стоимость строительства в нем не указана.

      Впоследствии, а именно 28.06.2008, администрацией Панковского сельского поселения выдано разрешение № 15/53511101 на ввод объекта в эксплуатацию.

      Полагая, что денежные обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, выполнены ненадлежащим образом, стороны обратились в арбитражный суд с исками.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, смета к договору не составлялась. Виды подлежащих выполнению работ определялись на основе представленного в материалы дела рабочего проекта, составленного Компанией и переданного Обществу.

Оценив условия договора подряда от 04.01.2005 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2006 в порядке, предусмотренном статьями 431 ГК РФ и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствует согласованное между сторонами условие о цене договора, подлежащей оплате.

При этом суд правомерно указал на то, что первоначальные исковые требования и требования, изложенные во встречном иске, вытекают из различного толкования сторонами условия о цене договора. Способ определения цены по договору установлен сторонами в форме, не позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается наличием отсылок к дополнительному соглашению в приложении № 3 к договору и в пункте 8.2 данного договора.

Дополнительные соглашения к договору об окончательной цене выполненных работ и о взаиморасчете по пункту 8.2 договора сторонами не заключены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования.

Между тем, как правильно  отмечено судом первой инстанции, сторонами ежемесячно после выполнения определенного объема работ подписывались акты выполненных работ, из которых следует, что Общество выполнило работы на сумму 39 104 116 руб. 36 коп. Подписывая акты выполненных работ без замечаний, в том числе и по цене, обе стороны выразили свое согласие на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет указанную выше сумму.

Приняв во внимание то обстоятельство, что согласно представленным суду платежным документам Компания оплатила Обществу только часть работ на сумму 39 003 640 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 100 475 руб.       95 коп. Доказательств того, что акт выполненных работ за апрель 2008 года является не последним, Общество суду не представило.

Довод Компании о том, что суд, взыскав задолженность в пользу Общества по актам выполненных работ, вышел за пределы заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается. Обществом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 04.01.2005 № 4, которое судом удовлетворено частично. Ни основание, ни предмет иска Общества судом самостоятельно изменены не были. Изменение механизма определения размера задолженности основание исковых требований не меняет.

В связи с тем, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Общество заявило требование о взыскании 437 479 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2008 по 30.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Компании задолженности перед Обществом в сумме 100 475 руб.95 коп., обязанность по оплате которой в силу статьи 711 ГК РФ и условий договора наступила (последние работы выполнены подрядчиком в апреле 2008 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с означенной суммы за период с 01.06.2008 по 30.11.2009 (1 год 6 месяцев, определенных истцом), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 564 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при решении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по означенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                   2010 года по делу № А44-6193/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой-2» и общества с ограниченной ответственностью «Компания НБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач