Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-18671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-18671/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-18671/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – ООО «ТЦ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» (далее – ООО «АрхангельскМАЗцентр») об обязании восстановить линию электропередач ВЛ-04 кВ, проходящую через опору № 16, для бесперебойной подачи электрической энергии в здание истца, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3,              корпус 4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» (далее – ООО «СтройАвтобаза»).

Определением  от 09.12.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»).

В судебном заседании 27.02.2010 истец уточнил исковые требования, просил обязать восстановить линию электропередач ВЛ-04 кВ, ранее проходившей через демонтированную опору № 16. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 февраля 2010 года суд возложил на                                      ООО «АрхангельскМАЗцентр» обязанность по восстановлению линии электропередач ВЛ-04 кВ, ранее проходившей через демонтированную опору            № 16, для бесперебойной подачи электрической энергии в здание ООО «ТЦ «Волга» по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 4, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «АрхангельскМАЗцентр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования и не представлены документы, подтверждающие владение на праве собственности спорной линии электропередач. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и необоснованно принял в качестве документов, подтверждающих требования истца, акт разграничения зон балансовой принадлежности от 01.04.2008 № 4 и изменение от 23.05.2008 в приложение № 1 к договору от 20.12.2006 № 602, поскольку указанные документы являются недопустимыми доказательствами в силу их недействительности.

ООО «ТЦ «Волга», ООО «АрхангельскМАЗцентр», ОАО «АСК» и                                      ООО «СтройАвтобаза» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТЦ «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «АрхангельскМАЗцентр» - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «АрхангельскМАЗцентр» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЦ «Волга» владеет на праве собственности административным зданием и магазином, расположенным по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2005 серии 29 АЕ № 053731.

Энергоснабжение указанного здания осуществлялось с двух точек: от опоры № 15 КЛ-0,4 кВ и от опоры № 16 ВЛ-0,4 кВ - на основании договора энергоснабжения от 20.12.2006 № 602, заключенного между ООО «ТЦ «Волга» (Потребитель) и ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик). Данное обстоятельство подтверждается схемой энергоснабжения ООО «ТЦ «Волга», являющейся приложением № 3 к договору от 20.12.2006 № 602, а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2008 № 4, подписанным между                            ООО «СтройАвтобаза» (Сторона – 1) и ООО «ТЦ «Волга» (Сторона – 2).

На основании акта от 01.04.2008  № 4  на балансе ООО «ТЦ «Волга»  находятся силовые кабели АВВГ 4х50, отходящие от опоры № 15 ВЛ-0,4 кВ до «Стороны-2» и от опоры № 16 ВЛ-0,4 кВ до «Стороны-2». На балансе                  ООО «СтройАвтобаза» имеются воздушные линии ВЛ-0,4 кВ до опоры № 15 и   ВЛ-0,4 кВ до опоры № 16.

Земельный участок, на котором располагалась опора № 16, находится во владении ООО «АрхангельскМАЗцентр»  на основании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 28.06.2007 № 263/1, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области   (Арендодатель) и ООО «АрхангельскМАЗцентр» (Арендатор).

В январе 2009 года ООО «АрхангельскМАЗцентр»  при производстве строительных работ демонтировало опору воздушной линии электропередач               № 16, в связи с чем обесточило кабель, обеспечивающий энергоснабжение здания, принадлежащего ООО «ТЦ «Волга».

Истец, получая в настоящее время электрическую энергию только через опору № 15 ВЛ 0,4 кВ, полагает, что электрическая энергия поступает в его адрес пониженного напряжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отключение энергоснабжения ООО «ТЦ «Волга»  через опору № 16 привело к нарушению его прав, поскольку, как следует из технического отчета по осмотру и испытаниям электроустановок, подготовленного Электроизмерительной лабораторией закрытого акционерного общества «Архангельская противопожарная автоматика» 28.01.2010, истец получает электрическую энергию через опору № 15 пониженного напряжения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: договор энергоснабжения от 20.12.2006 № 602 (том 1, листы 9-17), перечень средств измерения и схем (том 1, листы 18-23, 36-39), протокол разногласий (том 1, листы 24-27), соглашение от 03.02.2009 (том 1, лист 28), акты (том 1, листы 29-30), претензии (том 1, лист 41).

Проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции, обоснованно применив при разрешении данного спора  положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил довод                ОАО «АСК» о том, что демонтаж опоры № 16 не привел к снижению качества электрической энергии, как документально не подтвержденный.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы                                                ООО «АрхангельскМАЗцентр» об отсутствии в плане земельного участка, переданного ему в аренду, опоры № 16, а также  об отсутствии у  ООО «ТЦ «Волга» правоустанавливающих документов на воздушную линию электропередач, поскольку факт снабжения истца электрической энергией через названную опору подтверждается другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что опора № 16 установлена  истцом самовольно, не подтвержден документально.

Кроме того, земельный участок, на котором располагалась опора, находится в федеральной собственности, поэтому только уполномоченный орган Российской Федерации вправе решать вопрос о сносе объектов, находящихся на его землях.

Судом правильно отмечено, что у ответчика не было правовых оснований для отключения здания, принадлежащего ООО «ТЦ «Волга», от электрической энергии, поступающей через опору № 16, следовательно, ответчик обязан восстановить положение, существующее до нарушения права истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 27.02.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля              2010 года по делу № А05-18671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко