Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-364/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-364/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и       г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по принудительному выполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-807/2008 (исполнительное производство                                            № 42/19168/3173/12/2008), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на имущество и доходы должника, произвести освобождение занимаемых должником помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Чкалова,        д. 11.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Мельник Владимир Евгеньевич.

Решением суда от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-807/2008 (исполнительное производство                                            № 42/19168/3173/12/2008) в части невыполнения должником условия мирового соглашения об освобождении помещения; судебный пристав-исполнитель обязан произвести освобождение занимаемых Мельником В.Е. помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Мирный, ул. Чкалова,      д. 11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части невыполнения должником условия мирового соглашения об освобождении помещения, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям мирового соглашения Мельник В.Е. обязуется освободить занимаемое им помещение добровольно. Судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а после его неисполнения – вынес постановление о наложении на должника штрафа. В связи с этим считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Предприятие, Мельник В.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.03.2008 по делу № А05-807/2008 по иску предприятия к предпринимателю Мельник В.Е. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«Мельник В.Е. обязуется уплатить Муниципальному предприятию МО Мирный «Муниципал-сервис» 1 181 244 руб. 19 коп., в том числе 716 863 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 58 873 руб. 46 коп. НДС с арендной платы,    17 100 руб. 72 коп. долга по амортизационным отчислениям, 388 406 руб.        39 коп. долга по коммунальным платежам.

Указанная задолженность уплачивается Мельником В.Е. в течение двенадцати месяцев с момента заключения мирового соглашения путем ежемесячного перечисления начиная с 01 апреля 2008 года не менее 1/12 от суммы задолженности (не менее 98 437 руб. 02 коп.) по реквизитам:

- арендная плата - МП МО Мирный «Муниципал-сервис»,                    ИНН 2925003610, расчетный счет 406 028 105 041 401 023 60 в филиале          АК СБ РФ Онежского отд. № 4059/075 г. Мирный Архангельской обл., Филиал СБ России Архангельский банк г. Архангельск № 8637, кор/сч 301 018 101 000 000 006 01, БИК 041 117 601;

- НДС с арендной платы - МП МО Мирный «Муниципал-сервис»,       ИНН 2925003610, расчетный счет 406 028 105 041 401 023 60 в филиале АК СБ РФ Онежского отд. № 4059/075 г. Мирный Архангельской обл., Филиал СБ России Архангельский банк г. Архангельск № 8637, кор/сч 301 018 101 000 000 006 01, БИК 041 117 601;

- амортизационные отчисления - МП МО Мирный «Муниципал-сервис», ИНН 2925003610, расчетный счет 406 028 105 041 401 023 60 в филиале          АК  СБ РФ Онежского отд. № 4059/075 г. Мирный Архангельской обл., Филиал СБ России Архангельский банк г. Архангельск № 8637, кор/сч                         301 018 101 000 000 006 01, БИК 04 117 601;

- коммунальные платежи - МП МО Мирный «Муниципал-сервис»,      ИНН 2925003610, расчетный счет 406 028 101 041 401 024 69 в филиале          АК СБ РФ Онежского отд. № 4059/075 г. Мирный Архангельская обл., Филиал СБ России Архангельский банк г. Архангельск № 8637, кор/сч                          301 018 101 000 000 006 01, БИК 041 117 601.

Мельник В.Е. возмещает расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение иска и не возвращаемые истцу из федерального бюджета, а также 1507 руб. 10 коп. расходов по проезду в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 01 апреля 2008 года.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с вышеуказанным иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае однократного несвоевременного перечисления денежных средств, предусмотренных данным мировым соглашением, договор аренды     № 27/06/Х нежилого помещения от 01 января 2006 года считается расторгнутым, при этом индивидуальный предприниматель Мельник В.Е. обязуется освободить занимаемое им по договору аренды помещение, расположенное по адресу: г.Мирный Архангельской области, ул. Чкалова, д.11».

На основании данного определения арбитражным судом 08.08.2008 выдан исполнительный лист № 0105020.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство №  42/19168/3173/12/2008.

В связи с допущенными в данном постановлении отклонениями от резолютивной части исполнительного документа 03.12.2008 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, резолютивная часть определения суда изложена в полном объёме.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действенные меры по взысканию задолженности с предпринимателя и освобождению помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ в части освобождения должником помещений первого этажа здания по адресу:               г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11 без уважительных причин надлежащим образом и в срок исполнен не был.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право на применение такой меры принудительного исполнения как освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 названного Закона).

С учётом требований исполнительного листа от 08.08.2008 № 0105020, а также в соответствии с приведённой нормой, суд первой инстанции правильно указал, что мерой принудительного исполнения, подлежащей применению в данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества.

Поскольку исполнительный лист, согласно которому предприниматель обязуется освободить нежилое помещение, является мерой принудительного исполнения, то применению подлежит пункт 10 части 3 статьи 68 Закона          № 229-ФЗ. Ссылка подателя жалобы на статью 107 указанного Закона, в соответствии с которой выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение, отклоняется как не имеющая правового значения.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий. В рассматриваемом случае такой срок установлен в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1         статьи 36).

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 42/19168/3173/12/2008.

Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения и одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - применить к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установить новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае новый срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем только 18.02.2009 и 25.02.2010 вынесено постановление о назначении должнику штрафа (л.д. 69-70).

Таким образом, меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также меры по понуждению должника к исполнению обязанности, установленной постановлением от 23.10.2008, предприняты спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своевременно правом, представленным частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа лишь 18.02.2009, то есть спустя 2 месяца после окончания двухмесячного срока (л.д. 61-62).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что приведенные в статье 36 Закона № 229-ФЗ сроки совершения исполнительный действий не являются пресекательными, и сам по себе выход за пределы данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основании для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако с учётом того, что требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок не в силу каких-либо объективных и уважительных причин, а именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права предприятия на своевременное исполнение по исполнительному производству как взыскателя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля     2010 года по делу № А05-364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      Н.С. Чельцова

Судьи

      А.Г. Кудин

      Н.Н. Осокина