Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А66-1636/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1636/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу № А66-1636/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» (далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 апреля 2010 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что обращение Должника с таковым требованием является в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязательным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось с заявлением о его банкротстве на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 названного Закона предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, в частности руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам; документ об оплате государственной пошлины; наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (договора, счета, акты, судебные решения и прочее); документы, подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, определением суда от 09 марта 2010 года оставил заявление без движения до 01 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обществом во исполнение определения суда от  09 марта 2010 года представлены в суд документы.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, в частности не предъявлены документы, подтверждающие  наличие у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным  актом.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Не соответствующее требованиям статьей 37-41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением Должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все необходимые документы, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

  Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника в суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

  Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

  Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без движения, обоснованно предложил представить документы, подтверждающие состав и стоимость принадлежащего ему имущества.

  Между тем доказательств, подтверждающих наличие такового, не имеется.

  Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности и уж тем более его достаточность  для погашения расходов в деле о банкротстве.

  Поскольку отсутствие данных сведений является нарушением требований статей 37 и 38 Закона о банкротстве и это нарушение не было устранено в установленный срок, заявление Общества правомерно возвращено.

  В данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.

  Более того, документы, подтверждающие наличие у Общества имущества, необходимого и достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника, не предъявлены и суду апелляционной инстанции.

  Ссылка Общества на то, что оно является лизингополучателем автомобиля FORD TOURNEO BUS,  во внимание не принимается, поскольку доказательств принадлежности данного транспортного средства на праве собственности Обществом не предъявлено.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с этим  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2010 года по делу № А66-1636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Гелиопарк Эммаус Клаб отель» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                А.Н. Шадрина