Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-3888/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3888/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-3888/2008 (председательствующий Баранов И.А., судьи Чиркова Т.Н. и Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года ликвидируемый должник – муниципальное предприятие «Лешуконская дизельная электростанция» (далее – МП «Лешуконская ДЭС») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года, от 19 октября 2009 года, от 12 января 2010 года срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлены.

Конкурсный управляющий МП «Лешуконская ДЭС» Захарчук Юрий Иванович просил завершить конкурсное производство в отношении должника, а также взыскать судебные расходы в размере 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года конкурсное производство в отношении МП «Лешуконская ДЭС» завершено; принято решение исключить МП «Лешуконская ДЭС» из Единого государственного реестра юридических лиц; исполнительные производства, возбужденные в отношении МП «Лешуконская ДЭС», прекратить. С муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» в пользу Захарчука Юрия Ивановича взысканы 174 000 руб. вознаграждения.

Муниципальное образование «Лешуконский муниципальный район» с определением в части распределения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что копия заявления индивидуального предпринимателя Захарчука Ю.И. о распределении судебных расходов поступила в администрацию муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» 16 марта 2010 года. В этот же день судом рассмотрено и удовлетворено данное заявление. Определение о назначении даты и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего судом не выносилось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидационной комиссии о признании МП «Лешуконская ДЭС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника средств для погашения задолженности перед кредиторами, а также для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 09 июня 2008 года по 16 марта 2010 года в сумме 174 000 руб. (с учетом частичной оплаты вознаграждения в размере 36 000 руб.) должны быть погашены за счет заявителя по делу – муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», являющегося лицом, создавшим ликвидационную комиссию.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты указанных судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ликвидационная комиссия, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», принявшего распоряжение о ликвидации МП «Лешуконская ДЭС» от 26 января 2004 года № 17.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку в период конкурсного производства в отношении МП «Лешуконская ДЭС» жалоб на действия конкурсного управляющего либо на ненадлежащее исполнение им обязанностей, арбитражным судом не рассматривалось, претензий не предъявлялось, то Захарчук Ю.И. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в отношении МП «Лешуконская ДЭС».

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копия заявления Захарчука Ю.И. о распределении судебных расходов поступила в администрацию муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» 16 марта 2010 года, данное заявление рассмотрено судом в этот же день.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность суда выносить отдельное определение о назначении даты и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Определением от 12 января 2010 года продлены процедура конкурсного производства в отношении МП «Лешуконская ДЭС» и полномочия конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. сроком на два месяца. Рассмотрение дела назначено на 16 марта 2010 года. Конкурсному управляющему предложено представить документы для завершения конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанное определение получено муниципальным образованием «Лешуконский муниципальный район» 18 января 2010 года (т. 4, л. 144), поэтому у заявителя имелась информации о рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства и решении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-3888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина