Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А44-272/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-272/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года по делу № А44-272/2010 о принятии мер по обеспечению заявления (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 № 8108 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                      2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно налоговой отчетности за 2008 год взыскание с предпринимателя доначисленных в рамках решения ответчика от 30.11.2009               № 8108 сумм не приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 30.11.2009 № 8108. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании названного решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного финансового ущерба.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кром того суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения ответчика.

В пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В данном случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года, вынесенным по существу спора, решение инспекции от 30.11.2009 № 8108 признано недействительным в полном объеме. Однако данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, следовательно, в законную силу не вступил.

Указанное обстоятельство не исключает возможности налогового органа принудительно изъять у заявителя денежные средства в бесспорном порядке, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Ссылку инспекции на то, что доход предпринимателя исходя из декларации по налогу на прибыль за 2008 год составил 73 673 235 руб. 27 коп., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку изъятие у предпринимателя указанной в оспариваемом решении инспекции суммы (6 535 669 руб. 70 коп.) не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении, причинит ему существенный имущественный ущерб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Новгородской области от             11 марта 2010 года по делу № А44-272/2010 определено, что меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением суда от 28 января  2010 года, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января  2010 года по делу № А44-272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова