Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А66-2544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А66-2544/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Лисаковой И.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года                      (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 259 000 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью            «Старорусское ПАТП» (далее – Общество, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Общество и конкурсный управляющий Общества Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 03.02.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Мокрушевым Р.Б. в ходе конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в частности, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, допускалось неразумное расходование денежных средств Общества на оплату услуг специалистов, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Полагает, что судебными актами по делу № А44-4/2007 установлен факт совершения Мокрушевым Р.Б. неправомерных действий, приведших к убыткам. В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени       и месте его разбирательства, представителей в суд не направили.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2007 по                   делу № А44-4/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) в Обществе введено наблюдение. Решением от 18.07.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 08.12.2008 Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей     конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Должника суд утвердил Сафарова А.Р.

  Сославшись на ненадлежащее исполнение Мокрушевым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 259 000 рублей, состоящую         из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в размере 139 000 рублей и расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 120 000 рублей, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом в деле о банкротстве Общества были обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. По делу № А44-4/2007 признаны неправомерными, в частности, бездействие управляющего по отысканию дебиторов Должника, действия по неразумному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, по затягиванию процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Мокрушевым Р.Б. ряда обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на  конкурсного управляющего, подтвержден судебными актами по делу № А44-4/2007, поэтому по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Однако из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Мокрушева Р.Б. и той суммой, которая заявлена Инспекцией как причиненные ей убытки.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о недоказанности истцом и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым Мокрушев Р.Б. обязан возвратить в конкурсную массу Должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 139 000 рублей.

Сумма 120 000 рублей, необоснованно выплаченная Мокрушевым Р.Б.  привлеченным специалистам, также не является убытками Инспекции.

Как следует из дела, конкурсное производство на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отношении Общества не было завершено. Кредиторами Должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, являются не только уполномоченные органы, но и еще 20 лиц. Поэтому, удовлетворение настоящего иска привело бы к первоочередному удовлетворению одного из кредиторов перед другими, что недопустимо.

Коль скоро Инспекция не доказала факт причинения ей убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Мокрушева Р.Б. и заявленными убытками, а также их размер, суд правильно отказал в иске.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены решения от 03.02.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу № А66-2544/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.Н. Шадрина