Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А13-17445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-17445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года                      (судья Лемешев В.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вель» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 191, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Анатольевне (далее – Предприниматель) о взыскании 85 094 рублей задолженности по арендной плате и 6997 рублей 62 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

          В судебном заседании 04.03.2010 представитель Компании в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании пеней и уменьшил размер основного долга до 83 851 рубля 43 копеек. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2010 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать истцу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что арендатор освободил спорное помещение 20.11.2008. Полагает, что суд необоснованно взыскал с Предпринимателя арендную плату за время, когда он фактически помещением не пользовался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили.                   Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        08.11.2008 Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Компании помещение общей площадью 23,2 кв.м         (павильон № 06), расположенное на 2 этаже здания № 32 по улице М. Горького в городе Череповце, для размещения магазина по продаже одежды. Договор заключен на срок с 08.11.2008 до 30.06.2009 (пункт 1.3).

По акту приема-передачи от 08.11.2008 помещение принято арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 34 800 рублей без НДС и включает в себя коммунальные услуги и все иные расходы, связанные с содержанием помещения. Арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 10-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными деньгами в кассу Компании.

Предприниматель 31.10.2008 по приходному кассовому ордеру № 760 внес в кассу истца предварительную оплату за аренду в сумме 34 800 рублей.

         В силу пункта 3.1.8 договора арендатор обязан за 3 месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения при досрочном его расторжении. В этом случае действие договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления либо по соглашению сторон на условиях дополнительного соглашения к договору.

Ответчик 18.11.2008 обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды помещения.

         Стороны к соглашению о досрочном расторжении договора аренды не пришли. Истец письмом от 10.12.2008 уведомил Предпринимателя, что договор будет действовать до 19.02.2009, если до этого срока не появится претендент на занимаемое арендатором помещение.

Невыполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 08.12.2008 по 19.02.2009 в сумме 83 851 рубля 43 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за 23 дня декабря 2008 года, за январь и 18 дней февраля 2009 года в общей сумме 83 851 рубль 43 копейки. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

         Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 20.11.2008, не подтвержден материалами дела.

  Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения и его принятие осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Данное правило относится к аренде нежилых помещений. Передаточный акт в таком случае является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о расторжении договора аренды сторонами подписано не было, акт передачи помещения из арендного пользования до 19.02.2009 ими не оформлялся.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик свои доводы не доказал.

Мировой экономический кризис, на который ссылается Предприниматель как на основание отказа от договора аренды, не является в силу приведенных выше норм гражданского законодательства обстоятельством для освобождения Предпринимателя от обязательства по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены решения от 04.03.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу № А13-17445/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Анатольевны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.Н. Шадрина