Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А13-1592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1592/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Мальцева Дениса Викторовича Макаровой А.С. по доверенности от 10.04.2010, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лохта» Сапуновой Т.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу № А13-1592/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лохта» (далее – СПК «Лохта»), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дружба» (далее – СПК «Дружба») о признании недействительными сделок купли-продажи имущества по договору № 1 (тракторы, прицепы, комбайны), договору № 2 (скот), договору № 3 (автомобили), заключенных 01 февраля 2006 года СПК «Дружба» и СПК «Лохта», и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 19, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что указанные договоры являются сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договоры купли-продажи от 01 февраля 2006 года недействительными на основании пункта 6 статьи 20, статей 22, 24 Федерального закона от 08.12.1995      № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации), поскольку вопрос об отчуждении имущества, переданного по договорам от 01 февраля 2006 года, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Дружба», однако общее собрание членов колхоза, на котором решался вопрос о заключении указанных договоров, не проводилось. Протокол общего собрания членов СПК  «Дружба» от 26 декабря 2005 года сфальсифицирован, поскольку согласно заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 26 октября 2009 года записи в нем выполнены не ранее 2007 года. Просил также применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить истцу имущество, полученное по оспариваемым сделкам, согласно приложениям к договорам, за исключением следующего имущества, в отношении которого истец просил обязать ответчика  возместить его рыночную стоимость, согласно отчету об оценке № 06-08/Р-08, а именно: трактор ДТ-75 НМС-4, заводской № 695465, 1993 год выпуска – 13 500 руб., трактор МТЗ-80Л, заводской № 812767, 1991 год выпуска – 9300 руб., автомобиль ЗИЛ-431412, 1991 год выпуска – 12 900 руб., скот – 5 736  000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С СПК «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий СПК «Дружба» Мальцев Денис Викторович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации принятие решения о совершении оспариваемых сделок находится в исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Суд первой инстанции неверно установил, что общее собрание членов СПК «Дружба» по вопросу заключения договоров купли-продажи скота, автомобилей и техники проводилось 26 декабря 2005 года. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям членов кооператива. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

СПК «Лохта» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Второй ответчик СПК «Дружба» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и СПК «Лохта», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года по делу № А13-11987/2006 СПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 13 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Определением суда от 23 декабря 2009 года процедура конкурсного производства в СПК «Дружба» продлена с 14 декабря 2009 года на шесть месяцев.

СПК «Дружба» (продавцом) и СПК «Лохта» (покупателем) 01 февраля 2006 года заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми  СПК «Дружба» передал в собственность СПК «Лохта» тракторы, прицепы, комбайны (договор № 1), скот (договор № 2), автомобили (договор № 3). Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01 февраля 2006 года.

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения имущества СПК «Дружба» по заниженной цене произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, в связи с тем, что при заключении договоров нарушен порядок их согласования по Закону о сельхозкооперации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о решении вопроса о заключении договоров купли-продажи на общем собрании членов колхоза 26 декабря 2005 года в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что решение по указанному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Пунктом 8 статьи 24 Закона о сельхозкооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом.

Согласно протоколу общего собрания СПК «Дружба» от 26 декабря 2005 года общим собранием приняты решения об отчуждении имущества СПК «Дружба» по договорам купли-продажи СПК «Лохта».

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что 26 декабря 2005 года указанное общее собрание членов СПК «Дружба», на котором решался вопрос о заключении договоров купли-продажи скота, автомобилей и техники, действительно проводилось. Данный вывод подтверждается тем, что согласно ведомостям членам СПК «Дружба» вручены уведомления о созыве общего собрания на 26 декабря 2005 года с повесткой дня, местом и временем проведения. На собрании присутствовало большинство из 90 членов СПК «Дружба». Решения об одобрении сделок купли-продажи приняты большинством голосов. Проведение общего собрания 26 декабря 2005 года по вопросу отчуждения основных средств колхоза также подтверждено свидетельскими показаниями членов СПК «Дружба». Основания относиться к ним критически, как указывает истец в жалобе, у суда отсутствуют.

Тот факт, что по заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 26 октября 2009 года запись в протоколе собрания членов СПК (колхоз) «Дружба» от 26 декабря 2005 года выполнена не ранее 2007 года, не является доказательством того, что общее собрание не проводилось.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с СПК «Дружба» подлежат взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу № А13-1592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина