Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-17742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-17742/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу № А05-17742/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

       открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «СЦБК», Комбинат) о взыскании 12 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2009 года, и 500 руб. пеней, начисленных за период с 14.10.2009 по 19.10.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 17 274 386 руб. 10 коп. долга за отпущенную в сентябре 2009 года электроэнергию и 186 569 руб. 05 коп. пеней за период с 15.10.2009 по 25.11.2009, а всего 17 460 955 руб. 15 коп. Увеличение размера иска судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив основной долг до 16 738 878 руб. 78 коп., а пени – до 180 854 руб. 52 коп. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при расчётах за поставленную электроэнергию в 2009 году по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109). Считает, что Комбинат своевременно уведомил Компанию о смене двухставочного тарифа по участку БОПС на зонный тариф.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 № 11013 (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов, согласно которому цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов); определили, что тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области без дополнительного согласования с покупателем (пункты 1.1, 1.3 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 покупателю предоставлено право самостоятельно выбирать для проведения расчётов один из вариантов тарифов в порядке и сроки, установленные законодательством.

Пунктами 2, 3 приложения № 1 к договору установлено, что покупатель в текущем расчётном периоде производит предварительную оплату в размере 100% за договорную мощность и в размере 50% за электрическую энергию, рассчитанную от стоимости фактически потреблённой электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчётный период. Окончательный расчёт за фактическое потребление мощности и электроэнергии производится за расчётный период. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов по факсу.

Согласно пункту 7.2 договора, принятого в редакции покупателя, при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В 2008 году расчёты между сторонами за отпущенную электроэнергию производились по двухставочному тарифу - по участку БОПС и зонному тарифу - по участку СЦБК.

В письме от 28.11.2008 № 07-12.10 Комбинат уведомил   Компанию о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки в связи с тем, что на 2009 год Департамент по тарифам и ценам Архангельской области не установил тарифы на электроэнергию, отпускаемую истцом, и обязалось уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу в установленном порядке.

Письмом от 11.12.2008 № 07-12.10/2410 Комбинат сообщил Компании о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку СЦБК - зонный, по участку БОПС - зонный.

Компанией расчёт стоимости электроэнергии по участку БОПС произведен по двухставочному тарифу, а по участку СЦБК – по зонному тарифу.

На оплату поставленной ответчику в сентябре 2009 года электрической энергии истец выставил счёт-фактуру на сумму 17 809 893 руб. 42 коп., который ответчик оплатил частично в размере 535 507 руб. 32 коп. Задолженность составила 17 274 386 руб. 10 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию установлены Законом № 41-ФЗ.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением № 109.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением № 109 (далее – Основы ценообразования) регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трёх вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчётов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчёт за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчётному. В расчётном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, тарифы для Компании утверждены постановлением Департамента от 28.11.2008 № 65-э/4 и введены в действие с 01.01.2009. Таким образом, Комбинат должен был уведомить истца о выборе варианта тарифа не позднее 01.12.2008. Фактически уведомление направлено ответчиком 11.12.2008, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования.

В жалобе Комбинат ссылается на то, что потребитель осуществляет выбор варианта тарифа на основании опубликованных тарифов и анализа своей деятельности, поскольку при ином толковании положений законодательства и нормативных актов выбор тарифа лишается смысла. По мнению ответчика, только после опубликования 09.12.2008 постановления Департамента от 28.11.2008 он мог определить, какой вариант тарифа является для него экономически целесообразным.

Однако этот довод Комбината противоречит буквальному толкованию пункта 58 Основ ценообразования, которым реализация права по выбору тарифного меню не поставлена в зависимость от постановления регулирующего органа об утверждении тарифов.

Ссылка подателя жалобы на то, что незначительная задержка в уведомлении Компании, произошедшая не по вине потребителя, не нарушает её интересов, а, следовательно, соблюден и принцип баланса экономических интересов сторон, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку эти обстоятельства приведенными положениями нормативных актов не указаны в качестве оснований для применения в отношении потребителя выбранного тарифа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга.

Ввиду просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 186 569 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2009 по 25.11.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу № А05-17742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко