Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А52-2812/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А52-2812/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года по делу    № А52-2812/2005 (председательствующий Зотова И.М., судьи Васильева О.Г. и Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о ненадлежащем исполнении Сатыевым Иршатом Валиевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор Плюс» (далее – ОАО «Радиоприбор Плюс», должник) в связи с тем, что с момента утверждения Сатыева И.В. конкурсным управляющим он не приступил к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении Сатыева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о невыплате Сатыеву И.В. вознаграждения за все время с момента утверждения его в этой должности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор Плюс» Сатыевым Иршатом Валиевичем (бездействием) и отстранил Сатыева Иршата Валиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор Плюс». Вознаграждение Сатыеву Иршату Валиевичу решено не выплачивать.

Арбитражный управляющий Сатыев Иршат Валиевич с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, приняв к сведению заявление Сатыева И.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор Плюс». Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определение суда от 27 августа 2009 года об утверждении Сатыева И.В. конкурсным управляющим должника в его адрес не направлялось. Указанное определение получено только 27 октября 2009 года по факсу от некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «ЕвроСиб»). Сатыев И.В. не получил от прежнего конкурсного управляющего документацию должника и 14 декабря 2009 года в связи с загруженностью и далеким расстоянием направил в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены, а также какие убытки повлекли или могли повлечь действия Сатыева И.В. Суд проигнорировал заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сатыев И.В. указал, что после получения 27 октября 2009 года определения об утверждении конкурсным управляющим он установил электронный адрес помощника предыдущего конкурсного управляющего и направил письмо-запрос, адрес конкурсного управляющего оставался неизвестным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Сатыев И.В., Уполномоченный орган заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2009 года Сатыев Иршат Валиевич утвержден конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор Плюс» после освобождения от этой должности Кофнова В.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сатыев И.В. нарушил требования пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение Сатыевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор Плюс» и с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать вознаграждение.

Суд первой инстанции посчитал жалобу обоснованной и удовлетворил ее.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным, а доводы подателя жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Кандидатура арбитражного управляющего Сатыева И.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Радиоприбор Плюс», представлена в суд НП СРО АУ «ЕвроСиб», членом которой является Сатыев И.В. Таким образом, арбитражный управляющий обладал сведениями о возможности его назначения конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что определение от 27 августа 2009 года получено НП СРО АУ «ЕвроСиб» 08 сентября 2009 года.

Довод подателя жалобы о получении им определения суда о назначении конкурсным управляющим только 27 октября 2009 года по факсу от НП СРО АУ «ЕвроСиб» не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве определение суда о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего он осуществляет с даты его утверждения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Сатыев И.В. фактически не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве Сатыев И.В. не опубликовал сообщение о новом конкурсном управляющем; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не провел ни одного собрания кредиторов; не принял от освобожденного конкурсного управляющего документы и печать должника.

Все утверждения подателя жалобы о том, что он принимал попытки связаться с помощником Кофнова В.Н. по электронной почте и телефону, не подтверждены доказательствами. С заявлением в суд о возложении на предшествующего конкурсного управляющего обязанности передать документы, печати, прочее имущество должника Сатыев И.В. не обращался.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены, а также какие убытки повлекли или могли повлечь действия Сатыева И.В. Не опубликование сведений о новом конкурсном управляющем нарушает право Уполномоченного органа  на созыв собрания кредиторов. Не проведение собрания кредиторов нарушает права заявителя по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Выплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника может причинить убытки Уполномоченному органу как конкурсному кредитору должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба Уполномоченного органа и Сатыев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор Плюс».

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2010 года по делу № А52-2812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова