Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А13-15863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                               г. Вологда                  Дело № А13-15863/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Фокина Олега Борисовича Лыжина А.В. по доверенности от 10.11.2009, от Торхова Романа Николаевича Быстровой Н.С. по доверенности от 04.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года (судья Лемешев В.В.),

у с т а н о в и л:     

Фокин Олег Борисович, ссылаясь на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Торхову Роману Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по уступке Фокиным О.Б. части доли в уставном капитале Общества Торхову Р.Н. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Торхова Р.Н. возвратить истцу долю в Обществе номинальной стоимостью 719 рублей 63 копейки в размере 7,20% уставного капитала и обязания Общество – внести в список его участников сведения о размере и номинальной стоимости долей участников:

- Торхов Р.Н. с размером доли 43% номинальной стоимостью 4280 рублей        94 копейки,  

- Фокин О.Б. с размером доли – 57% стоимостью – 5720 рублей 41 копейка.

Определением от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением от 29.01.2010 в иске отказано.

Фокин О.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, учредительный договор Общества от 28.06.2007 и протокол общего собрания участников Общества от 28.06.2007 не являются документами, посредством подписания которых могут совершаться сделки по уступке доли в уставном капитале. Полагает, что существенным условием договора уступки доли в уставном капитале является условие о цене сделки и расчетах, однако документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Торхов Р.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, его представитель в заседании суда просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Инспекция просила в удовлетворении жалобы истцу отказать по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Общества и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Вологды 18.05.1993 за № 2770 зарегистрировано Общество. Его учредителями являлись 41 физическое лицо. По договору  купли-продажи от 17.10.2003 Фокин О.Б. приобрел у 38 участников       Общества их доли в уставном капитале в размере 85,85% номинальной стоимостью 1723 рубля 41 копейка. По договору купли-продажи                       от 03.11.2003 Торхов Р.Н. приобрел у трех участников Общества их               доли в уставном капитале в размере 14,15% номинальной стоимостью             283 рубля 94 копейки.

На общем собрании участников Общества 28.06.2007 по второму    вопросу повестки дня решение о передаче Фокиным О.Б. части своей доли         в размере 35,85% другому участнику – Торхову Р.Н. посредством заключения договора уступки части доли принято к сведению. По третьему – пятому вопросам участники решили: увеличить уставный капитал Общества за счет вкладов участников до 10 000 рублей, утвердить устав и учредительный договор Общества в новой редакции.

Инспекция 13.07.2007 зарегистрировала изменения в учредительные документы Общества.

Полагая, что сторонами не соблюдена письменная форма договора по уступке доли, в связи с чем сделка от 28.06.2007 является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной сделки нормам законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 21 Федерального закона           от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона и подпункта «ж»            пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда        Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации                     от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

 Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1            статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом следует учитывать, что к договорам применяются, в частности, правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонних сделках (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка по уступке части доли в уставном капитале Общества между истцом и Торховым Р.Н. путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялась.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Фокина О.Б. и Торхова Р.Н. по уступке и приобретению доли в уставном капитале Общества и ими подписанными: протоколом общего собрания участников от 28.06.2007, учредительным договором от 28.06.2007, апелляционная инстанция находит ошибочным. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Данные документы не подтверждают факт совершения Фокиным О.Б. сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале. Как следует из протокола собрания, стороны лишь решили совершить уступку части доли путем заключения договора уступки, однако доказательств заключения такого договора в деле не имеется, суду не представлено. Ни протокол, ни учредительный договор не содержат существенных условий ни одного из видов договоров, влекущих переход права собственности на часть доли, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.

Отсутствие заключенной сделки исключает возможность признания ее недействительной (ничтожной) ввиду отсутствия предмета спора. Правовые основания для применения реституции в данном случае также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами путем принятия решения на общем собрании участников 28.06.2007 не согласованы условия договора уступки части доли в уставном капитале Общества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации                     от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Поэтому договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать имущество в качестве дара.

Однако довод о безвозмездности спорной сделки не нашел своего подтверждения в материалах дела, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, не указал, какие представленные в дело доказательства подтверждают намерение Фокина О.Б. передать спорную долю в уставном капитале Торхову Р.Н. в качестве дара, истцом это обстоятельство отрицается.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований части 1              статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство безвозмездности договора уступки части доли в уставном капитале Общества, на которое он ссылается как на основание своих  возражений по настоящему иску.

А поскольку сторонами ни в протоколе общего собрания, ни в учредительном договоре от 28.06.2007 не согласовывались цена сделки и порядок расчетов, возмездный договор уступки доли в уставном капитале Общества также является незаключенным и, как следствие, основания для удовлетворения иска Фокина О.Б. о признании спорной сделки недействительной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-15863/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Фокина Олега Борисовича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина