Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-6331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                     

г. Вологда

    Дело № А66-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

         при участии от предпринимателя Волостных Андрея Михайловича Крылова А.Ю. по доверенности от 16.07.2009, Буслик И.И. по доверенности от 16.07.2009, от администрации Медновского сельского поселения Корец А.В. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-6331/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 22.06.2009 № 450 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности на ответчика выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить.  Полагают, что договор аренды части земельного участка от 31.12.2008 № 1231 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Указывают, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 не является нормативным актом, не обязательно к применению и носит  исключительно справочный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения. В обоснование своей позиции также ссылаются на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу материалов выездной внеплановой проверки соблюдения заявителем земельного законодательства.

Представитель Администрации в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 № 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс «шашлычная», по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе д. Мермерины (придорожная полоса автодороги Москва-Санкт-Петербург 188 км.+ 0,74 м.(право). При участии всех уполномоченных и заинтересованных лиц оформлен акт о выборе названного земельного участка.

В газете «Ленинское знамя» от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе земельного участка под строительство кафе на территории Медновского сельского округа (район СПХ з/х «Октябрь»).

Предпринимателю 26.05.2004 выдано архитектурно-планировочное задание № 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс «Шашлычная», 14.07.2004 – разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

ФГУП «Дорожная инфраструктура и сервис» 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация на кафе в придорожной полосе на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» км. 188+0,74 (право), выполненная на основании технических условий от 26.04.2004  № 07-075.

Между предпринимателем Волостных А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Меха» (далее – ООО «Новые Меха») заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2008 № 1231 и дополнительное соглашение к нему.

Инспекцией государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 № 111 заявителю выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.

         В связи с окончанием строительно-монтажных работ 16.06.2009 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

         Администрация Медновского сельского поселения письмом от 22.06.2009 № 450 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (Кафе «Регион 69»), указав, что  представленный в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок  договор аренды от 31.12.2008 № 1231 о передаче предпринимателю Волостных А.М. во временное пользование на один год земельного участка не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области и оформлен не в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе – правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Предпринимателем представлен договор аренды от 31.12.2008 № 1231 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66),  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текста договора от 31.12.2008 № 1231 следует, что срок его действия установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009, то есть год.

В пункте 1.1. договора, пункте 1 дополнительного соглашения к нему также указано, что земельный участок передан в пользование именно на год.

Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта Предпринимателем не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок, а именно: не представлен надлежащим образом зарегистрированный правоустанавливающий документ на землю.

Ссылка Предпринимателя на то, что  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут быть основанием для вынесения судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                         № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 издано в соответствии с его полномочиями, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в данном письме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Следовательно, довод заявителя о, том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод  подателя жалобы о намерении сторон заключить договор на срок менее одного года, о чем свидетельствует  уплата арендатором арендной платы за пользование участком до 31.12.2009, отсутствие претензий по исполнению договора со стороны  ООО «Новые меха».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора срок его действия сторонами установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009. Названное условие договора определено точно и иное толкование в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-6331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

     Т.В. Виноградова    

Судьи

     Н.В. Матеров

     О.А. Тарасова