Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Импульс» Петухова А.Н. – конкурсного управляющего, от администрации муниципального образования «Обозерское» Касарихиной Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Импульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-304/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Импульс» (далее – МУП «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Обозерское» (далее – Администрация) о возврате из незаконного владения ответчика погрузчика   К-701 (заводской номер 881053, двигатель № 068808533)  и восстановлении законных право на владение, пользование и распоряжение погрузчиком.

Определением от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Импульс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право собственности истца на погрузчик возникло на основании договора купли-продажи от 18 января 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»). Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия права собственности на погрузчик. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП «Импульс» и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, МУП «Импульс» 18 января 2008 года заключило с ООО «Вектор» договор купли-продажи трактора (самоходной машины, прицепа) К-701, заводской номер 881053, двигатель № 068808533 стоимостью 330 000 руб. Доставка погрузчика покупателю в пос. Обозерский выполнена ООО «Вектор» на основании договора от 29 января 2008 года № 1.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником погрузчика К-701, который незаконно у него изъят муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» и передан в безвозмездное пользование ответчику.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим истец должен доказать, что он является собственником погрузчика К-701 и что ответчик владеет им без законных оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец полагает, что  купил  погрузчик К-701 за счет собственных средств, что в силу статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является основанием для возникновения у МУП «Импульс» права собственности.

Апелляционный суд считает, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

МУП «Импульс» создано на основании постановления главы администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 11.10.2004 № 46 и его учредителем является администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В материалах дела имеется письмо МУП «Импульс» от 21 января 2008 года, подписанное директором Чабанюком Л.Т., в котором он просит у администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» разрешения приобрести погрузчик Кировец-701 за 365 000 руб. и оказать финансовую помощь на покупку в счет выпадающих доходов (л.д. 50). Учредитель дал такое согласие письмом от 24 января 2008 года № 57 (л.д.51).

Представленное истцом платежное поручение от 30.01.2008 на сумму 240 000 руб. доказательством оплаты по договору купли-продажи от 29 января 2008 года за счет средств МУП «Импульс» не является, так как плательщиком являлось закрытое акционерное общество «Обозерское ХПП» и сумма платежа не соответствует стоимости погрузчика К-701 по договору.

В суд не представлено письмо МУП «Импульс» от 29 января 2008 года № 40, указанное в платежном поручении от 30.01.2008 в качестве основания перечисления с расчетного счета закрытого акционерного общества «Обозерское ХПП» на расчетный счет ООО «Вектор» 240 000 руб.

В связи с этим апелляционный суд считает, что платежное поручение от 30.01.2008 не подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 240 000 руб. именно за погрузчик К-701 и именно за счет средств МУП «Импульс». Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что счет-фактура ООО «Вектор» № 29 на сумму 330 000 руб. предъявлен 14 февраля 2008 года, то есть позднее произведенной оплаты 30 января 2008 года.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.02.2008 № 16, № 17 и № 18 также не подтверждают оплату погрузчика К-701, так как не указано конкретное физическое лицо, которое внесло деньги от имени МУП «Импульс», и нет авансовых отчетов о получении денежных средств из кассы МУП «Импульс» для расчетов с ООО «Вектор».

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Так как МУП «Импульс» не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в качестве основания возникновения права собственности в отношении имущества, которым владеет ответчик по договору безвозмездного пользования с муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район», то в удовлетворении иска об истребовании погрузчика К-701 отказано правомерно.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Импульс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Импульс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева