Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-11781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-11781/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-11781/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХАРТУНГ» (далее –              ООО «ХАРТУНГ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 224 847 руб. 20 коп., в том числе 192 950 руб. задолженности по договору поставки от 25.12.2007 № 6-99 и 31 897 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2008 по 25.06.2009 (по день фактической уплаты долга).

Определением суда от 23 ноября 2009 года  уменьшен размер исковых требований в части процентов на 50% до суммы 15 948 руб. 60 коп.

Решением суда от 11 января 2010 года с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу                  ООО «ХАРТУНГ» взыскано  15 948 руб. 60 коп. процентов, а также 5677 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ХАРТУНГ»  из федерального бюджета возвращено 318 руб.           95 коп.

ЗАО «ЭКСМАШ» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9647 руб. 50 коп. Считает, что суд должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ХАРТУНГ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 25.12.2007 № 6-99 сроком действия до 31.12.2008 с двусторонней спецификацией к договору от 15.05.2008  № 7 о поставке колеса                       7,5-20-3101012-41 в количестве 90 шт. по цене 3255руб. на общую сумму 292 950 руб.

Товар по накладной от 19.05.2008 № 100 принят ответчиком, по условиям договора должен быть оплачен в срок до 31.05.2008 (пункт 5.3 договора).

В связи с отсутствием оплаты, после выполнения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.11.2008 ответчиком получена, направлен ответ с гарантией оплаты в срок до 17.02.2009), истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность в размере 192 950 руб. ответчиком полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении требований в части основного долга правомерно отказано.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с  учетом добровольного уменьшения истцом  в два раза размера первоначально заявленных процентов, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 15 948 руб. 60 коп. за период с 02.06.2008 по 25.06.2009.

ЗАО «ЭКСМАШ», обратившись с жалобой, не согласилось с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая, длительный период просрочки платежа и значительный размер задолженности, который был погашен ответчиком только в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно взыскал с него 15 948 руб. 60 коп. процентов.

Поскольку ЗАО «ЭКСМАШ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера процентов, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-11781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов