Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-6821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                             г. Вологда                      Дело № А66-6821/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-6821/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – ООО «Бологоенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Богослово» (далее – ООО «Богослово») о взыскании 185 047 руб. 88 коп., в том числе 166 771 руб. 50 коп. задолженности и 18 276 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бологоенефтепродукт» 18.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Определением от 05 марта 2010 года требования истца удовлетворены частично,  с ООО «Богослово» в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

ООО «Бологоенефтепродукт» с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно объема, сложности и полноты выполненной представителем истца работы. Со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, считает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что заявленная сумма доказана представленными в материалы дела документами.

ООО «Богослово» и ООО «Бологоенефтепродукт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Бологоенефтепродукт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2009 ООО «Бологоенефтепродукт» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС» (Исполнитель) заключили договор № 6 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация и составление искового заявления.

Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг в порядке, согласованном сторонами в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

По результату оказанных услуг сторонами по договору подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.07.2009 и от 30.10.2009, в связи с чем заявителем оплачены судебные расходы на общую сумму  36 000 руб.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился 18.01.2010 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 36 000 руб.

  Уменьшая размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Бологоенефтепродукт» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены следующие документы: договор от 02.07.2009 № 6 (листы 86-87), акты приема-сдачи выполненных услуг от 06.07.2009, 30.10.2009 (листы 88-89), счет от 08.12.2009 № 13 (лист дела 90), платежное поручение (лист дела 91).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

  При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены  характер дела, время, затраченное на выполнение услуги по проведению юридической консультации  и необходимое для подготовки искового заявления. 

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

  Кроме того, соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. рыночной цене оказываемых юридических услуг в городе Твери не подтверждено информацией о средней стоимости соответствующих юридических услуг с учетом объема выполненных  работ по договору от 02.07.2009 № 6.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Размер подлежащих возмещению судебных расходов (10 000 руб.) определен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из критерия их разумности, применительно к характеру дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу № А66-6821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 апреля 2010 года № 205.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 О.В.Митрофанов

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко