Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-13895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13895/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ИнвестТрейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу  № А66-13895/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л: 

  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ИнвестТрейд» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании 203 994 руб., в том числе 201 494 руб. страховой    выплаты и 2500 руб. расходов по проведению экспертизы.

  Определением суда от 18.01.2010 удовлетворено ходатайство                         Управляющей организации о замене ненадлежащего ответчика на закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала                     (далее - Общество).

  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

  Решением суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Управляющая организация с судебным решением не согласилась, считает его подлежащим отмене. Мотивирует тем, что суд в решении ссылается на документы, в том числе экспертное заключение, которые не были вручены истцу и третьему лицу в порядке статьи 131 АПК РФ. Указывает на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс» (далее – ООО «Малакут Ассистанс») переписано с заключения общества  с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (далее – Агентство), что является недопустимым. Отмечает, что заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом отклонено. Ссылается на то, что в решении неверно установлена ее форма как юридического лица: вместо общества с ограниченной ответственностью указано открытое акционерное общество. Заявляет, что Обществу было известно о том, что стоимость автомобиля, отраженная в полисе, на 50 % больше его реальной стоимости. Данное обстоятельство судом было не учтено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 17.07.2008 заключен договор № ГС77-ТСЗБ/000152 страхования транспортных средств, объектом страхования по которому на условиях «автокаско» являлся автомобиль марки «MERCEDES BENZ МL 320», регистрационный знак К 756 МТ 69.

В пункте 3.1 договора определен срок его действия: с 17.07.2008 по 16.07.2009.

Страховая сумма (стоимость) установлена в размере 323 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 16.07.2008 № 9604-1, заключенному                            истцом и Банком во исполнение кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает залогодержатель – Банк.

По условиям договора страхования его неотъемлемой частью являются правила страхования транспортных средств от 17.07.2006 (далее - Правила), соглашение от 17.07.2008 № ГС77-ТСЗБ/000152, страховой полис от 17.07.2008 № ГС77-ТСЗБ/000152, копии договора залога от 16.07.2008 №  9604-1 и кредитного договора от 16.07.2008  № 9604.

Согласно пункту 3.1 Правил при признании свершившегося события, предусмотренного договором, страховым случаем, наступает обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В период действия договора, а именно 13.09.2008, застрахованный автомобиль под управлением генерального директора Управляющей организации Кондрацкого Р.В. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая страхователь 15.09.2008 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Агентства от 15.09.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ МL 320» без учета износа на заменяемые детали составляет 419 642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 218 524 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05.11.2008 № 5-830/2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрацкого Р.В. прекращено, он освобожден от административной ответственности.

Рассмотрев материалы страхового дела, страховщик платежным поручением от 20.01.2009 № 66 при согласии выгодоприобретателя, изложенном в письме от 24.12.2008 № 4340, перечислил страхователю                       17 030 руб. страхового возмещения.

Истец, полагая, что размер страховой выплаты по страховому случаю в его пользу должен составлять 218 524 руб. (с учетом частичного платежа в размере 17 030 руб.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 201 494 руб., а также 2500 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 943 названного выше Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом, вручение страхователю Правил подтверждается его подписью в договоре страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик в силу положений статьи 929 ГК РФ, договора страхования транспортных средств, Правил обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 следует, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Судом установлено, что определенная сторонами страховая сумма в размере 323 500 руб. является лимитом обязательств страховщика по договору и равна страховой стоимости автомобиля марки  «MERCEDES BENZ ML 320».

Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Наличие умышленного введения страховщика в заблуждение относительно указанной в договоре страхования страховой стоимости в материалах дела не усматривается.

Из пункта 10.1.3 Правил следует, что в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.

Поскольку согласно экспертному заключению Агентства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  «MERCEDES BENZ ML 320» определена в размере 419 649 руб., что значительно превышает страховую стоимость транспортного средства, установленную договором страхования в размере 323 500 руб., то расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с вышеназванными пунктами Правил. Стоимость годных остатков взята из заключения ООО «Малакут Ассистанс», она составила 300 000 руб.

Проверив механизм расчета страхового возмещения исходя из положений пунктов 4.4 и 10.1.3 Правил, учитывая перечисление определенного к выплате страхового возмещения страхователю в размере 17 030 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Невручение истцу ответчиком копий приобщенных по ходатайству последнего к материалам дела документов на правильность принятого судебного акта не повлияло. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.  Ссылка истца на отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела является безосновательной, не подтвержденной имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 16.02.2010.  Замечаний на протокол судебного заседания истцом в части полноты и правильности его составления не приведено.

Допущенная судом в первом абзаце описательной части решения опечатка в указании организационно-правовой формы истца может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по означенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу № А66-13895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ИнвестТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач