Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-20548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А05-20548/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» директора Разманова Р.П., Яковенко М.В. по доверенности от 21.08.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевскогго С.Л. по доверенности от 24.12.2009                         № 03-07/076532, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Кудрявина В.С. по доверенности от 02.02.2010,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года по делу № А05-20548/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер»  (далее – общество, ООО «Экотэк-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 21-19/598 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - УФНС, управление) от 26.11.2009                              № 07-10/1/16530.

          Решением суда от 25 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению налогового органа, процедура проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности им соблюдена, доначисления по проверке оспариваемых обществом сумм обоснованны.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление согласно с доводами подателя жалобы.

          Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Возражений в отношении выводов суда о правомерности доначисления по проверке сумм транспортного налога и налога на имущество организаций обществом не представлено, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не заявлено.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 № 21-19/478дсп и вынесено решение от 30.09.2009 № 21-19/598, которым ООО «Экотэк-Бункер» начислено                     31 271 781 руб. налогов, 12 235 521 руб. пеней за неуплату этих налогов и                       2 359 668 руб. штрафов.

       Мотивируя данное решение, инспекция указала на то, что общество в проверяемых периодах неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению нефтепродуктов поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Сиена» (далее – ООО «Сиена») и общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента»). Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленных и предъявленных указанными поставщиками дополнительно к стоимости отгруженной продукции. Помимо этого инспекция сделала вывод о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет транспортного налога и налога на имущество организаций.

       Поскольку жалоба ООО «Экотэк-Бункер», направленная в УФНС, оставлена без удовлетворения, заявитель оспорил решение налогового органа от 30.09.2009 № 21-19/598 в судебном порядке.

       По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Экотэк-Бункер», пришёл к правильному выводу о том, что при проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также при рассмотрении его жалобы ответчиками допущены существенные нарушения требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее –                НК РФ), наличие которых не позволяет считать оспариваемые решения налоговых органов соответствующими закону.   

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 данного Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Как правильно определил суд первой инстанции, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ указанные нормы распространяются и на случаи рассмотрения жалоб налогоплательщиков, направленных ими в вышестоящий налоговый орган в порядке обжалования решений, вынесенных нижестоящими налоговыми органами, установленном статьями 137, 101.2, 140 настоящего Кодекса.

 Из этого следует, что  налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, иметь возможность участвовать в процессе её рассмотрения лично и (или) через своего представителя и предъявлять свои возражения.

       Из материалов дела следует, что обществом дополнительно к апелляционной жалобе в УФНС направлялось ходатайство о том, чтобы   ООО «Экотэк-Бункер» пригласили на рассмотрение апелляционной жалобы (том 2, лист 15). Факт получения данного ходатайства представитель управления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил, в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство представителем УФНС не оспаривалось.

       Между тем общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство управлением не оспаривалось, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

       В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФНС нарушена процедура рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы налогоплательщика, названное нарушение является существенным, свидетельствующим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ о незаконности решения управления от 30.09.2009 № 21-19/598, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества.  

        В данной части решение суда ответчиками не оспаривалось, каких-либо доводов в отношении вывода суда о незаконности решения управления от 30.09.2009 № 21-19/598 в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

   Апелляционная инстанция также приходит к выводу о нарушении инспекцией порядка проведения проверки, привлечения общества к налоговой ответственности и незаконности в связи с этим и решения от 30.09.2009 № 21-19/598, вынесенного инспекцией по результатам выездной проверки заявителя, по следующим основаниям.  

  Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции,  решение от 12.02.2009 № 21-19/007454 о проведении выездной налоговой проверки (том 6, лист 127) вынесено инспекцией по факту поступления из органов внутренних дел документов, направленных с сопроводительным письмом от 21.01.2009 № 11/1-256 (том 4, листы 78-80).

Ссылаясь на статью 36 НК РФ и законы Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), инспекция указывает на правомерность вынесенного ею решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя, законность получения документов от органов внутренних дел и обоснованность оспариваемого решения, основанного на материалах, полученных от этих органов.

  Пунктом 2 статьи 36 НК РФ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

  При этом Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решений, утверждённой в качестве приложения № 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налоговой службы России от 22.01.2004               № 76/АС-3-06/37 (действующей на момент проведения проверки), предусмотрено, что материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел, которое должно содержать информацию о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, принятие решения по которым относится к компетенции налоговых органов, изложение связанных с ним обстоятельств, выявленных органом внутренних дел (пункт 4 названной Инструкции).

       Сопроводительное письмо от 21.01.2009 № 11/1-256, с которым, как ссылается инспекция, ей были направлены документы, изъятые у общества, содержит перечень подшивок с указанием номеров и количества листов          (том 4, листы 78-80). Каких-либо сведений, в том числе информации о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, в данном письме не имелось. При этом доказательства причин и мотивов изъятия  у общества этих документов Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел (далее - УНП УВД) ответчиками в материалы рассматриваемого дела не представлены.

       Следовательно, при назначении и проведении проверки инспекция, исследуя документы, полученные с названным письмом, обязана была получить сведения и документы от налогоплательщика, на основании которых у него отражены в учёте хозяйственные операции, в порядке, определённом Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что первичные учётные документы получены инспекцией от заявителя в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в материалах дела не имеется.

       В данном случае решением инспекции от 12.02.2009 № 21-19/007454 проведение проверки поручено старшему госналогинспектору Бородкиной Алине Леонидовне, старшему оперуполномоченному ОРО № 3 УНП УВД  Артемьеву Александру Васильевичу и оперуполномоченному ОРО № 3 УНП УВД Иванову Тимофею Александровичу (том 6, лист 127).

       В ходе рассмотрения дела в суде представители заявителя ссылались на то, что сотрудники УНП УВД, производившие изъятие у ООО «Экотэк-Бункер» документов, вымогали у общества взятку и угрожали в случае отказа дачи взятки, создание обществу неприятностей (том 2, лист 152). При этом представители общества указывали на то, что в отношении одного из сотрудников УНП УВД, принимавших участие в изъятии документов общества, Артемьева Александра Васильевича было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки в особо крупном размере, сопряжённое с вымогательством, в связи с исполнением им служебных обязанностей по проверке финансово-хозяйственной деятельности другой организации (том 3, лист 4), в настоящее время он уже осуждён. Представители инспекции указанное обстоятельство не оспорили.

       Несмотря на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы заявителя, суд первой инстанции, исходя из совокупности сложившихся обстоятельств по данному делу, правомерно указал на то, что при назначении и проведении выездной налоговой проверки общества права и законные интересы проверяемого были нарушены.

        Так, по смыслу статей 89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; лицу, проводящему проверку, проверяемое лицо предоставляет запрошенные требованием документы. Только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

       Подпунктом 3 пункта 12 статьи 89 названного Кодекса предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев выемки документов и предметов на основании мотивированного и утвержденного руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа, постановления должностного лица налогового