Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А44-5040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-5040/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу                  № А44-5040/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» (далее – ООО «СТМСельстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Регион-Строй (Дащенко) (далее – ООО «Нов-Регион-Строй (Дащенко)») о взыскании              111 032 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору подряда и 11 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2010 с ООО «Нов-Регион-Строй (Дащенко)» в пользу ООО «СТМСельстрой» взыскана задолженность в сумме 4029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб.               83 коп., а также 138 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТМСельстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что цена договора являлась открытой, при этом стоимость работ по настоящему договору составляет 1 049 020 руб. без учета затрат по пункту 4.3 договора. Стоимость затрат определялась на основании первичных бухгалтерских документов и впоследствии была включена в дополнительную смету и акт выполненных работ № КС-3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 30.12.2008. Судом не исследованы представленные бухгалтерские документы, подтверждающие согласование дополнительных работ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Нов-Регион-Строй (Дащенко)» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Нов-Регион-Строй (Дащенко)» (заказчик) и ООО СТМСельстрой» (подрядчик) 06.11.2008 заключили договор подряда № 15, по условиям которого в срок до декабря 2008 года подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству теплосети к узлу связи по ул. Островского в г. Окуловке Новгородской области общей стоимостью 1 049 020 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основе открытой договорной цены и может быть уточнена при сокращении или увеличении объема работ, изменении конструктивных элементов по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда стоимость работ по нему определяется по фактически выполненным объемам работ согласно смете, утвержденной заказчиком, при выполнении дополнительных работ оплата производится по дополнительной смете.

Стоимость затрат на командировочные расходы, перевозку рабочих и проживание определяется расчетом согласно объему трудозатрат и бухгалтерским документам (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.2 все изменения и дополнения к договору должны быть письменно подтверждены сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что завышение сметной стоимости выполненных работ до 1 144 991 руб. вызвано тем, что потребовалось большее количество песка для засыпки траншей, нежели то, что определено первоначальной сметой, а также тем, что подрядчиком понесены затраты на проживание рабочих.

Ответчик признал иск в сумме 4029 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 709, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд частично удовлетворил иск, ссылаясь на то, что истец не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Из актов о приемке выполненных работ от 30.11.2008 на сумму                 267 445 руб. и от 30.12.2008 на сумму 877 546 руб., подписанных сторонами без замечаний, следует, что истец выполнил работы на сумму 1 144 991 руб., в том числе указаны затраты за проживание и иные затраты.

Локальной сметой стоимость работ определена в размере 1 049 020 руб., в том числе пунктами 8 и 10 засыпка траншей котлованов песком (пункт 9). Нормативная трудоемкость – 921, 27 чел-ч., сметная заработная плата –               89 847 руб.

Срок выполнения работ договором определен: начало строительства – ноябрь 2008 года, окончание – декабрь 2008 года.

Фактически, как установлено судом, работы выполнены весной 2009 года, при этом вины ответчика в задержке выполнения работ по договору судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ до их выполнения, приняв во внимание возражения ответчика, который  представил в суд возражения  по качеству и объему выполненных истцом работ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Письмо ВАС РФ    № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 12 Письма ВАС РФ № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец работы по договору подряда от 06.11.2008 № 15 выполнил в полном объеме в соответствии с ранее согласованной сторонами сметой на общую сумму 1 049 020 руб. с учетом затрат на проживание и иных затрат, которые были завершены весной                  2009 года. С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля                  2010 года по делу № А44-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова