Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-19539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кораблиной Е.А. по доверенности от 01.01.2010, от ответчика Ринкевич Л.И. по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                              15 февраля 2010 года по делу № А05-19539/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Проект» (далее - Общество) о взыскании                       12 500 руб. части задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда № 43/КВ.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                  ОАО «РЖД»).

      Решением суда от 15 февраля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. основного долга, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

      Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме                  12 000 руб. Мотивирует тем, что акты выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2009 № 3 на суммы 698 469 руб. 33 коп., 98 173 руб. 07 коп., 2 153 904 руб. 24 коп. и справки об их стоимости формы № КС-3 от 11.08.2009 № 1, 2 и 3 изначально были составлены в декабре 2008 года и направлены в адрес ответчика в январе 2009 года, о чем свидетельствуют накладная                                   № 39661369, акт от 31.01.2009 № 00000107. Указывает, что, поскольку ответа на данные документы от Общества не последовало, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были направлены в его адрес повторно в августе 2009 года. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ, их объема, наличия потребительской ценности для генподрядчика и заказчика. Отмечает, что работы, перечисленные в означенных выше актах, произведены в соответствии с корректированной проектно-сметной документацией. Заявляет, что нахождение у истца дополненной сметной документации прямо указывает на то, что ответчик знал о необходимости проведения дополнительных работ и поручил их выполнение истцу. Полагает, что объем выполненных в декабре                2008 года работ подтверждается проставленным в спорных актах штампом третьего лица, осуществляющего в соответствии с пунктом 5.3 договора технический надзор.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что спорные акты составлены по факту выполнения Компанией дополнительных работ по договору. График выполнения работ у Компании отсутствует.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Суду пояснил, что экземпляр графика выполнения работ, подписанный обеими сторонами, у Общества отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Обществом в                          2008 году подписан договор субподряда № 43/КВ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База механизации Плесецкой дистанции пути (ПЧ-20) ст.Обозерская».

Стоимость работ на 2008 год определена в размере 54 486 870 руб. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 договора и определяется в соответствии с календарным графиком производства работ на текущий год (приложение № 3). 

Истец выполнял работы на объекте «База механизации Плесецкой дистанции пути (ПЧ-20) ст. Обозерская». На оплату выполненных в декабре                    2008 года работ он предъявил ответчику счет от 23.12.2008 № 294 на сумму               496 065 руб. 38 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом формы                    № КС-2 и справкой формы № КС-3 от 22.12.2008 № 5 на сумму 496 065 руб.              38 коп., подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплатил названный счет частично, в сумме 377 285 руб. 53 коп.

Истцом 11.08.2009 выставлен ответчику для оплаты счет-фактура              № 194 на сумму 2 950546 руб. 64 коп.  Указанный счет-фактура составлен на основании не подписанных ответчиком актов выполненных работ формы                       № КС-2  и справок о их стоимости формы № КС-3 от 11.08.2009 на суммы 698 469 руб. 33 коп., 98 173 руб. 07 коп., 2 153 904 руб. 24 коп.

Означенный счет-фактура Обществом не оплачен.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субподряда № 43/КВ с позиций положений статей 431,432,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Согласованного сторонами графика выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору и определяющего начальный и конечный сроки работ, не имеется.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 № 5 на сумму 496 065 руб. 38 коп. и справка о их стоимости, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ по акту от 22.12.2008 № 5 ответчиком принят и частично оплачен.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711                      ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом по означенному акту работы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. части долга по счету от 23.12.2008 № 294 правомерно признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводу Общества о том, что им в счет оплаты долга перед истцом зачтено 118 779 руб. 85 коп. за услуги генподряда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с ней апелляционная инстанция согласна.

Доказательств выполнения истцом работ, отраженных в актах от 11.08.2009 № 3, и их принятия ответчиком суду не представлено.

Как правильно отмечено судом, данные акты и справки о стоимости выполненных работ на суммы 698 469 руб. 33 коп., 98 173 руб. 07 коп.,                 2 153 904 руб. 24 коп. составлены Компанией и направлены Обществу в августе 2009 года, когда работы на объекте Компанией уже не производились, что последней не оспаривается.

Ссылка истца на накладную № 39661369 и акт от 31.01.2009 № 00000107, в качестве документов, свидетельствующих, по его мнению, о факте направления ответчику означенных актов и справок в январе 2009 года принята во внимание быть не может.

Из названных документов не следует, что в соответствии с ними направлялись именно спорные акты и справки.

Довод Компании о том, что факт выполнения работ по актам от 11.08.2009  подтверждается имеющимся на данных актах штампом представителя                          ОАО «РЖД» Кузнецова В.А., являющегося лицом, осуществляющим технический надзор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ОАО «РЖД» стороной сложившихся между Компанией и Обществом отношений по выполнению подрядных работ не является. Практика сдачи выполненных работ не Обществу, а третьему лицу (исходя из имеющихся в материалах дела актов выполненных и принятых к оплате работ) между Компанией и Обществом отсутствовала.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ, указанных в актах приемки от 11.08.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 12 000 руб. части долга по счету-фактуре от 11.08.2009 № 194.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                   2010 года по делу № А05-19539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач