Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А52-6504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6504/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Бежаницкого района «Бежаницкая аптека» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2010 года по делу № А52-6504/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – комитет, административный орган) с заявлением к муниципальному предприятию Бежаницкого района «Бежаницкая аптека» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2010 года в результате переквалификации вменяемого правонарушения предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1            КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                 30 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя комитета от 23.10.2009 № 519 административным органом с 10 по 20 ноября 2009 года проведена плановая проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки 12.11.2009 принадлежащей предприятию аптеки, расположенной по адресу: Псоквская область, п. Бежаницы, ул. Советская,                  д. 46, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие в штате предприятия работников, имеющих специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о несоблюдении подпункта «р»  пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006            № 648 «Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее – Положение о лицензировании);

- заполнение журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудниками, не имеющими допуска к его ведению, чем нарушен подпункт «м» пункта 5 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2009 № 05-13-002/09.

По данным фактам должностным лицом комитета в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 8, в соответствии с которым в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал вменяемое правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до                                         50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи подпункта  53 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «м», «о» и «п» пункта 5  указанного Положения.

Факт нарушения предприятием подпункта «м» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившийся в заполнении журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудниками, не имеющими допуска к его ведению, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что не оспаривается ни предприятием в апелляционной жалобе, ни административным органом.

В силу подпункта «р» пункта 5 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, относится наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников (провизоров, фармацевтов, врачей, среднего медицинского персонала, научных сотрудников, инженерно-технических работников), имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствующие требованиям и характеру выполняемой работы.

Факт отсутствия в штате аптеки сотрудника, имеющего специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

В связи с тем, что нарушение подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании не является грубым нарушением и не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал вменяемое предприятию нарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что  буквальное толкование указанной выше нормы, учитывая использованный в предложении разделительный союз «или» позволяет не проходить специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам, имеющим среднее, высшее и дополнительное медицинское образование.

Апелляционная коллегия полагает, что раздельный союз «или» в данном случае предполагает право соискателя лицензии иметь работников со средним профессиональным либо высшим профессиональным либо дополнительным профессиональным образованием в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом данные работники обязаны иметь специальную подготовку в названной сфере. В случае, если работников с указанным образованием не имеется, соискатель лицензии обязан предусмотреть наличие в штате работника, имеющего специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Данные выводы согласуются с частью 3 статьи 10  Закона № 3-ФЗ, согласно которой юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии, в том числе, сертификата специалиста, подтверждающего соответствующую подготовку руководителя юридического лица и его структурного подразделения.

Предприятием в материалы не представлено доказательств того, что кто-либо из работников аптеки соответствует указанному лицензионному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении решения судом первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2010 года по делу № А52-6504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Бежаницкого района «Бежаницкая аптека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова