Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-1945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                     

 г. Вологда

   Дело № А05-1945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Шмидт Н.А. по доверенности от 01.03.2010 № 0147/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-1945/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество, ОАО «МТС») в лице филиала ОАО «МТС» в Архангельской области  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП) Ноговициной Т.С. о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                  2010 года  требования удовлетворены.

Управление ФССП в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о номере лицевого счета абонента могут быть представлены судебному приставу-исполнителю только при наличии письменного согласия гражданина-абонента. Полагает, что                                      судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать у оператора такую информацию.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Костериной Ю.П. на основании выданного мировым судьей Судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска  по делу № 2-1058/09 исполнительного листа от 07.10.2009 возбуждено исполнительное  производство  от  16.10.2009 № 11/22/66367/4/2009 о взыскании с предпринимателя Вакуева Дмитрия Геннадьевича в пользу Барашковой Ф.Б. задолженности в сумме 75 595 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «МТС», а также его филиала в г. Архангельске запрос от 23.12.2009, в котором просил в срок до 29.12.2009 сообщить информацию в отношении должника о наличии открытых счетов (запрос вручен филиалу 23.12.2009, в адрес ОАО «МТС» направлен по почте 30.12.2009).          Письмом от 25.12.2009 филиал Общества отказал в представлении запрашиваемой информации, указав, что операторы связи не вправе передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах; данные сведения являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным органам, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся. От ОАО «МТС» ответ на запрос от 23.12.2009 не поступил.

По факту невыполнения заявителем требования о предоставлении информации о наличии открытых лицевых счетов должника по запросу от 23.12.2009  судебный пристав-исполнитель Ноговицина Т.С. постановлением от 16.02.2010 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в                              сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф в данном случае наложен за неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации о наличии открытых счетов должника.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 53 Закона № 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 названного Закона возложено на операторов связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006                       № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

Согласно статье 2 этого Закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 7 Закона № 152-ФЗ также предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация является конфиденциальной информацией.

Кроме того, указанная информация согласно подпункту 1 статьи 3               статьи 3 Закона о персональных данных относится к персональным данным физического лица.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка является незаконным.

Ссылка подателя жалобы на норму статьи 64 Закона № 126-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная статья является специальной нормой, регламентирующей порядок взаимодействия между операторами связи и субъектами оперативно-розыскной деятельности. Судебный пристав-исполнитель не относится к субъектам оперативно-розыскной деятельности.

Следует также отметить, что запрашивая у Общества информацию, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость  представления информации о наличии открытых счетов должника для исполнения своих служебных обязанностей, что противоречит положениям статьи 1 Закона о судебных приставах и статье 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которым задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Архангельской области обоснованно  признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                     2010 года по делу № А05-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

     Т.В. Виноградова    

Судьи

     Н.В. Матеров

     О.А. Тарасова