Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А44-5725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 мая 2010 года                               г. Вологда                    Дело № А44-5725/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис»           на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля       2010 года по делу № А44-5725/2009 о принятии обеспечительных мер        (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Новгородской области                         от 22.12.2009 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден        Гуляев Виталий Борисович.

Гуляев В.Б. 15.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области производить регистрацию по переходу права на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 37 000 кв.м с кадастровым номером 53:11:0900103:0068, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Желкун;

- нежилое помещение (гараж) площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911602:0405:01073:0006, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 29;

- нежилое помещение (гараж) площадью 92,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911602:0405:32893, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 29;

- нежилое помещение (гараж № 1) площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0065:15608, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23;

- нежилое здание (административное здание) площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8523402:0065:82696, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23;

- нежилое помещение (гараж № 2) площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0065:15609, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23;

- нежилое помещение (гараж № 3) площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0065:15070, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23;

- нежилое здание (здание пристройки (лит. Б.)) площадью 27,0 кв. м. с кадастровым номером 53:23:8523402:0065:15237, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23;

- нежилое помещение (гаражи) площадью 372,5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8411701:0319:00722:0003, расположенное по адресу: Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6.

Определением от 16.02.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применения закона, подлежащего применению, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежащее Компании на праве собственности, получено ею от Общества в порядке взаиморасчетов на законных основаниях. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего дела, а в результате их принятия Компании и индивидуальному предпринимателю Пищулиной Нине Георгиевне причинен существенный материальный ущерб. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вместо Гуляева В.Б. конкурсным управляющим Должника утвержден Ложкин Александр Александрович, что, по мнению Компании, свидетельствует о личной заинтересованности Гуляева В.Б. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта».

Конкурсный управляющий Общества Ложкин А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно указал, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2010 по настоящему делу о принятии заявления конкурсного управляющего к Компании о признании сделок по отчуждению спорного имущества Должника недействительными ему отказано в обеспечении заявления со ссылкой, что истребуемые обеспечительные меры приняты обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.   Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  видно  из  материалов дела о банкротстве Общества, судом удовлетворено заявление временного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области производить регистрацию по переходу права на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Должнику.

Судом установлено, что в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 48 706 125 рублей 16 копеек перед Компанией по договорам поставки нефтепродуктов Должником 11.09.2009 по договорам прекращения обязательств с предоставлением взамен недвижимого имущества (отступного) переданы ряд объектов недвижимости и принадлежащие Обществу имущественные права, оцененные сторонами на общую сумму                            11 980 000 рублей. Переход права собственности к Компании на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Получив информацию об осуществлении Компанией мероприятий          по отчуждению указанного имущества, временный управляющий, полагая,     что сделки от 11.09.2009 являются подозрительными и подлежащими оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.I Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем пятым пункта 9 Постановления № 55 установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю или Должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел названные разъяснения Постановления № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов временного управляющего и с учетом фактических действий Компании по перепродаже спорного имущества третьему лицу сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Более того, как следует из отзыва Ложкина А.А. на апелляционную жалобу, принятые меры, в том числе, обеспечивают исполнение и заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительными договоров от 11.09.2009 о прекращении обязательств Общества с предоставлением взамен недвижимого имущества (отступного).

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 15.03.2010 № 7, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                             от 16 февраля 2010 года  по делу № А44-5725/2009 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» –  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЧАТС-ОЙЛ» государственную пошлину в сумме             1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2010 № 7.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.Н. Шадрина