Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А13-14640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-14640/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО СтройТрейдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года по делу                № А13-14640/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аква Терм Техно» (далее - ООО «Аква Терм Техно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВО СтройТрейдинг» (далее - ООО «КВО СтройТрейдинг») о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы и 8406 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 8069 руб. 40 коп., сумму основного долга оставил без изменения. Уменьшение иска до 58 069 руб. 40 коп. судом принято.

Решением суда от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КВО СтройТрейдинг» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что договор от 04.02.2008 № 2/08-АТТ с истцом не заключало, смету к нему не подписывал, предоплату по данному договору не производил, а имеющееся в деле платежное поручение от 12.12.2008 № 544 подтверждает оплату по договору от 19.12.2007 № 36-АТТ.  Кроме того, ссылается на то, что не принимало никаких работ в рамках договора от 04.02.2008 № 2/08-АТТ, не получало акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверок  и претензии. Заявляет, что в материалах дела, представленных истцом, отсутствует подлинная подпись генерального директора                                        ООО «КВО СтройТрейдинг» Кустова О.И. и документы, имеющиеся в деле, представлены только в копиях, оригиналы истцом не представлялись. Указывает на то, что истцом преднамеренно не были предъявлены в суд сведения из выписки об ООО «КВО СтройТрейдинг», из которой следует, что генеральный директор и местонахождение юридического лица изменены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 04 февраля 2008 года заключен договор подряда № 2/08-АТТ, в соответствии с которым ООО «КВО СтройТрейдинг» (Генподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Аква Терм Техно» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы согласно смете, являющейся приложением к договору, по пусконаладочным работам в здании «Автоторгцентра» по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная,              д. 22.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора и локальной смете в сумме 75 045 руб. 97 коп.

Истец утверждает, что выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 75 045 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик формы № КС-2 и КС-3 не утвердил, а выполненные работы оплатил частично в сумме 25 045 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием оставшейся задолженности и процентов в связи с просрочкой оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований ООО «Аква Терм Техно» представило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3, письма от 06.03.2008 № 9 и от 14.08.2008 № 22 и почтовые уведомления о вручении            (л.д. 29, 32), подтверждающие направление данных документов для подписания.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции,  оценив представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008 № 4, с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 75 046 руб. Поскольку истец подтвердил факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 25 045 руб. 97 коп. (платежное поручение от 12.12.2008 № 544), суд первой инстанции  правомерно взыскал задолженность в заявленном размере (50 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых и фактического количества дней просрочки. Всего за период с 17.03.2008 по 03.12.2009 начислены проценты в размере              8069 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 04.02.2008 № 2/08-АТТ с истцом не заключался, является бездоказательным, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора (подлинник которого обозревался в суде первой инстанции (л.д.46)), подписанного  генеральным директором            ООО «КВО СтройТрейдинг» Кустовым О.И.  Доказательств того, что договор от 04.02.2008 № 2/08-АТТ подписан не генеральным директором Кустовым О.И., ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что предоплата ответчиком по договору от 04.02.2008              № 2/08-АТТ не производилась, а имеющееся в деле платежное поручение от 12.12.2008 № 544 подтверждает оплату по договору от 19.12.2007 № 36-АТТ, не имеет правого значения. Действительно, в платежном поручении от 12.12.2008 № 544 в назначении платежа указано: «Работы по договору от 19.12.2007                  № З6-АТТ», однако истец заявляет требование в рамках договора от 04.02.2008 № 2/08-АТТ о взыскании не всей задолженности  (75 045 руб. 97 коп.), а только в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма – (25 045 руб. 97 коп.) истом не заявлена ко взысканию, поскольку получена им от ответчика. 

Довод о том, что ответчик не получал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверок  и претензии истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении указанных документов Кустову О.И. по юридическому  адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, кв. 413 (л.д. 29, 32). Данный адрес ООО «КВО СтройТрейдинг» указан в договоре от 04.02.2008 № 2/08-АТТ, в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39), а также в доверенности от 19.02.2010 № 9 на Беляева С.А., представленной в суд апелляционной инстанции (л.д. 78). 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                2009 года по делу № А13-14640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО СтройТрейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов