Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-18949/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18949/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ответчика – Шабалиной О.П. по доверенности от 11.01.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2010 года по делу         № А05-18949/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество) о взыскании 8 667 375 руб. 07 коп., в том числе                        7 735 984 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 14.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 391 руб. 29 коп. за период с 01.02.2008 по 14.09.2009.

Решением суда от 12 февраля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в федеральный бюджет Российской Федерации                     8 359 640 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 53 298 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные объекты находятся на его балансе, в связи с чем он несёт бремя собственника по его содержанию и ремонту. Законных оснований к прекращению права хозяйственного ведения нет. Доказательств, подтверждающих использование объектов в зимний период с 01.02.2008 по 14.09.2009 при отсутствии навигации, в деле не имеется, что подтверждается самим истцом. Отчёт произведён без учёта сезонной работы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он имел возможность обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Теруправление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области и Общество 25.03.1993 № 86 заключили договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд Общества.

Согласно приложению № 9 к договору истец передал ответчику следующие объекты: набережную ПРУ, набережную 360 п.м, трансформаторную подстанцию, внутрипортовые дороги и площадки, фидерные сети и сети наружного освещения, сети ливневой и хозфекальной канализации, хозпитьевой трубопровод, ограждение причальной набережной.

Срок действия договора определен в пункте 1.2 до 31.12.1993.

Из выписки реестра государственного имущества от 23.10.2009 следует, что перечисленное имущество 27.12.2007 внесено в него и является государственной собственностью.

Истец письмом от 30.10.2007 № 5554 уведомил ответчика о прекращении действия договора от 25.03.1993 № 86 и предложил оформить договор аренды.

Считая, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных  оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основании   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что ответчик пользовался имуществом истца, при этом плату за него не вносил, вследствие чего сберёг денежные средства за счёт Теруправления, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за её пользование.

  Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2008 по 14.09.2009 ответчик пользовался спорными объектами без внесения платы истцу за такое пользование, факт нахождения имущества в его пользовании  не отрицается, следовательно, сбережённые денежные средства в виде невыплаченной арендной платы являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, которые и подлежат возмещению.

При этом расчёт неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из рыночной величины арендной платы за пользование спорным имуществом, определённой независимым оценщиком в отчётах об оценке от 29.09.2009 № 287/2-1, 344/2, что соответствует Порядку определения годовой арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Архангельской области, утвержденному постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 09.12.2005 № 484 (далее - Порядок). Согласно названному Порядку величина годовой арендной платы соответствует рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из вышеупомянутых отчётов, произведенных независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» по состоянию на 01.09.2008, следует, что рыночная стоимость арендной платы за спорные объекты составляет 398 078 руб. 10 коп. в месяц, то есть 4 776 937 руб. 20 коп. в год,

Таким образом, плата за период пользования ответчиком вышеназванным имуществом с 01.02.2008 по 14.09.2009, заявленный истцом, составит     7 735 984 руб. 41 коп.

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 359 640 руб. 10 коп., что не соответствует расчетным данным, определенным в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом от 29.09.2009 № 287/2-1, 344/2, принятым судом за основу, и тем более выходит за рамки исковых требований, так как истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 735 984 руб.       41 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать 7 735 984 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты находятся на его балансе, в связи с чем он несёт бремя собственника по его содержанию и ремонту, законных оснований к прекращению права хозяйственного ведения нет, отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возможности нахождения государственного имущества на праве хозяйственного ведения у акционерных обществ (статья 294 ГК РФ).

Ранее Общество владело имуществом на основании не вещного права – хозяйственного ведения, а обязательственного – на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем заключенный сторонами договор от 25.03.1993 рассматривался как договор безвозмездного пользования.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчёт об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом произведён без учёта сезонной работы, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты  платежей в случае неиспользования имущества. Плата подлежит внесению собственнику (законному владельцу) независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом, поскольку спорные объекты находятся во владении ответчика. Обратного последним не доказано. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне Общества.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку Теруправление не воспользовалось свои правом на обращение в суд  с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного имущества.

Между тем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Доказательств таковых ответчиком не представлено. Более того, обращение с указанным иском является правом, а не обязанностью истца.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля         2010 года по делу № А05-18949/2009 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и  распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в федеральный бюджет 7 735 984 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 48 944 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова