Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А13-14603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» Когут Н.А. по доверенности от 06.04.2010 № 1, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» Ячкуринских М.М. по доверенности от 28.04.2010, Белохоновой У.В. по доверенности от 28.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу                      № А13-14603/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее –                 ООО «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее – ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 2 182 307 руб. 49 коп., в том числе 1 906 996 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 275 310 руб.              56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2010 с ОАО «Облпромавтоматика» в пользу   ООО «Стройбазис» взыскано 1 906 996 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 266 652 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Облпромавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано              22 368 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ОАО «Облпромавтоматика» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о перерыве судебного заседания. Истцу в счет исполнения обязательств перечислено 7 241 000 руб., в том числе по договорам от 20.08.2007 № 170-СП, от 03.09.2007 № 173-СП, от 19.05.2008. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то, что по договору от 20.08.2007 № 170-СП оплата произведена полностью в сумме 3 822 000 руб. По договору займа от 19.05.2008 оплачено 1 000 000 руб.; по договору от 03.09.2007 № 173-СП – 2 419 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма перечислена по договору от 20.08.2007 № 170-СП.

ООО «Стройбазис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Стройбазис» суду пояснил, что определением Арбитражного суда Вологодской области  от 11.02.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области  по заявлению от 17.12.2008 в отношении ООО «Стройбазис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении организации-должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2008 ООО «Стройбазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. При наличии излишне перечисленных денежных сумм по другим договорам, ответчик в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мог заявить требование о включении ОАО «Облпромавтоматика» в реестр требований кредиторов ООО «Стройбазис». Зачет требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно акту сверки расчетов на 08.09.2009, подписанному сторонами, ответчик признал сумму задолженности по договору №170 СП в размере 1 142 437 руб. 77 коп. Конкурсный управляющий в акте указал на наличие задолженности по данному договору в размере 1 906 996 руб. 63 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ОАО «Облпромавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Стройзаказчик» (субподрядчик) заключили договор              № 170 СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов под блочно-модульную газовую котельную и дымовую трубу в п. Домозерово Череповецкого муниципального района и по устройству фундаментов под блочно-модульную газовую котельную и дымовую трубу в п. Коротово Череповецкого муниципального района. Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора.

Ориентировочная стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по пункту 1.1.2 договора – 950 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Стройбазис» выполнило работы по договору, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.12.2007 № 268-1 на сумму 1 547 644 руб. 08 коп., от 27.12.2007 № 267-1 на сумму 2 274 352 руб. 85 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.12.2007 № 25 и от 27.12.2007 № 26, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 3 821 996 руб.93 коп.

ОАО «Облпромавтоматика» оплатило выполненные работы частично в сумме 1 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями                            (л.д. 61-71).

Поскольку ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1 906 996 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                   1 906 996 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ОАО «Облпромавтоматика» не представило.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами иных сделок и проведении полного расчета за выполненные субподрядчиком работы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями   от 29.08.2007 № 001463 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2007 №001871 на сумму 45 000 руб., от 30.10.2007 № 001885 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2007                  № 001528 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2007 № 001545 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2007 № 001596 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2007 № 001603 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2007 № 001608 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2007 № 001648 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2007 № 001644 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 №001990 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 1 915 000 руб. (л.д.61-71). Других доказательств оплаты, в том числе и в виде зачета по другим договорам, ответчик не представил.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 08.09.2009, подписанному сторонами, ответчик признал сумму задолженности по договору № 170-СП в размере 1 142 437 руб. 77 коп., однако представленными материалами дела подтверждается наличие долга в сумме 1 906 996 руб. 93 коп.

ОАО «Облпромавтоматика» в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2010 видно, что по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании до 13 час 45 мин 28.01.2010 (л.д. 94-95).

Ответчик о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя                                                ОАО «Облпромавтоматика» Цветкова Д.В. (доверенность от 02.11.2009) в уведомлении о перерыве в судебном заседании (л.д. 93).

Рассмотрев в судебном заседании 28.01.2009 настоящий спор и приняв решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на наличие доказательств надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства также отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены судебного акта арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-14603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко