Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А13-13529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                              г. Вологда                 Дело  №  А13-13529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Василенко Г.Б. по доверенности от 24.11.2009 № 36/л-7081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от           25 февраля 2010 года по делу № А13-13529/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (далее – Общество) о взыскании 18 720 руб. задолженности за период с 01.01.2008 по 15.01.2008 за фактически оказанные услуги по охране объекта.

Решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 748 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обязательства  Общества по оплате  услуг охраны исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Данилова А.В., допрошенного в судебном заседании. Согласно  данным показаниям  15.01.2008 Данилов А.В. осуществлял охрану объекта, принадлежащего ответчику, ключи от дверей он сдал директору Кезину И.А. Объект охраны по договору аренды имущества от 02.01.2008 № 01/01/10 передан обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский завод металлоконструкций» (далее – Завод). Директором  Завода являлся Кезин Иван Алексеевич, которому и переданы ключи от объектов работником  Предприятия Даниловым А.В. Рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг по охране объектов и, соответственно, оплате за услуги должно осуществляться в рамках отношений между Предприятием и Заводом.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального   кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприятие в период с 01.01.2008 по 15.01.2008 оказало  Обществу услуги по военизированной охране объекта - производственного помещения территории «Завода металлоконструкций», расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Чапаева, дом 13.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2008 по 15.01.2008 составляет 18 720 руб. Предъявленный счет-фактура от 31.01.2008 № 00000724 ответчиком не оплачен.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что требования истца удовлетворены правомерно.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что несмотря на расторжение с 01.01.2008 договора от 01.05.2005 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, заключенного Предприятием и Обществом, оказание услуг продолжилось до 15.01.2008

Из материалов дела видно, что  истец и ответчик  01.05.2005 заключили договор на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.  Соглашением от  28.11.2007 стороны с 01.01.2008 данный договор  расторгли.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что  истец в период с 01.01.2008 по 15.01.2008 фактически оказал  ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается имеющимися в деле заключенными с Даниловым А.В., Мельниковым М.Ф., Урядниковым Г.А., Шабановым О.Н.,  трудовыми договорами, табелем учета рабочего времени за январь 2008 года, приказами о расторжении трудовых договоров с названными работниками с 15.01.2008, а также показаниями свидетеля Данилова А.В. Данным доказательствам суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров либо  доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Довод об оплате оказанных услуг в полном объеме не принимается во внимание как недоказанный.

Ссылка подателя жалобы на оказание услуг в период с 01.01.2008 по 15.01.2008 не ответчику, а иной организации, которой  объект охраны передан в аренду, также материалами дела не подтверждается. Свидетельские показания Данилова А.В. таким доказательством не являются.

Представленная подателем жалобы в апелляционную инстанцию копия договора  аренды от 02.01.2008 № 01/01/10  не принята судом в качестве дополнительного доказательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 АПК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик  был извещен о дате и времени рассмотрения  дела в суде первой инстанции, возражений на исковое заявление и дополнительные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил. В этом случае  в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сдача в аренду  объекта, охрану которого осуществлял истец, не освобождает ответчика от обязанности  произвести оплату за  фактически оказанные ему услуги. Тем более, что право собственности  ответчика на  охраняемый объект  с 02.01.2008 не прекращено.

Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля               2010 года по делу  № А13-13529/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова