Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-6703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                  г. Вологда                 Дело № А66-6703/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Гуляева Александра Валерьевича Штыкова Д.В. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверьинвастрой» Воротилиной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Буренин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверьинвастрой»  (далее – Фирма, Должник), выразившееся в подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении регистрационных действий по регистрации     перехода права на  объект незавершенного строительства и возвращении документов без исполнения и признании иска кредиторов Фирмы о признании незаконными сделок купли-продажи долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького,        дом 24 (дело № 2-343/09 Заволжского районного суда города Твери), и его отстранении.

         Определением от 11.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель учредителей Фирмы Воротилина Анна Олеговна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения, решение Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-343/09 не вступило в законную силу, а подача в регистрирующий орган заявления о прекращении регистрационных действий причиняет убытки кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы Фирмы Борцова О.В., Савин Е.А., Хатунцева О.А. доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. В заседании суда представитель Гуляева А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Фирмы, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по настоящему делу Фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, причиняющее убытки кредиторам Должника, Буренин А.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд и просил отстранить Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

Отказывая в признании действий Гуляева А.В. незаконными и его отстранении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении           Гуляева А.В., заявитель в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки причинены Должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам Буренина А.П., других кредиторов Фирмы заявителем также не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, решением Заволжского районного суда города Твери             от 25.09.2009 по делу № 2-343/09 признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, а также договоры купли-продажи долей объекта, заключенные Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение», из текста которого не следует, что оно принято на основании только признания исковых требований конкурсным управляющим Фирмы. Кроме того, как правильно отметил суд, признание иска является одним из процессуальных прав ответчика в гражданском процессе, поэтому использование указанного института не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области               от 28.05.2009 в редакции постановления апелляционного суда от 28.08.2009 признаны незаконными  действия   временного управляющего Фирмы   Тарасова П.Е. по согласованию отчуждения Должником в пользу третьего лица 9362/10000 доли (договор купли-продажи от 26.02.2008) и 180/10000 долей (договор купли-продажи от 04.04.2008) в объекте недвижимости, а также отчуждения Фирмой всего объекта недвижимости, действия Гуляева А.В. в части подачи заявления о прекращения регистрационных  действий  по государственной регистрации  перехода права собственности на объект (доли) незавершенный строительством являются правомерными и обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества Должника в целях продажи его на конкурсном производстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Решение Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-343/09 определением от 09.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в части признания спорных сделок недействительными оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Фирмы не допущено нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении Гуляева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Всем доводам Буренина А.П., приведенным в заявлении и продублированным подателем в апелляционной жалобе, в определении             от 11.12.2009 дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя учредителей Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря         2009 года по делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверьинвастрой» Воротилиной Анны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.Н. Шадрина